Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А46-21415/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2009 года

                                                     Дело №   А46-21415/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8438/2009) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2009, принятое  по делу № А46-21415/2009 (судья Беседина Т.И.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к открытому акционерному обществу «Мясокомбинат Омский», обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная Компания», открытому акционерному обществу «Омский бекон» о взыскании 131 288 460 руб. 28 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Фабрициус Л.Л. по доверенности № 01-130 от 03.12.2007 действительной до 09.11.2010;

от открытого акционерного общества «Мясокомбинат Омский» - Василенко Е.Н. по доверенности от 18.06.2009 действительной до 24.05.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная Компания» - представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Омский бекон» - представитель не явился;

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - АК СБ РФ (ОАО), Банк,  истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании солидарно с открытого акционерного общества «Мясокомбинат Омский» (далее - ОАО «Мясокомбинат Омский»), общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная Компания» (далее – ООО «Торгово-Закупочная Компания») 131 288 460 руб. 28 коп., в том числе: 130 000 000 руб. 00 коп. просроченной задолженности по кредиту, 1 285 753 руб. 43 коп. просроченных процентов, 2 706 руб. 85 коп. - просроченной платы за обслуживание кредита, путем обращения взыскании на заложенное движимое имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу «Омский бекон» (далее - ОАО «Омский бекон», залогодатель), поименованное в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 29.06.2009 к договору залога № 67-08/1 от 02.07.2008, и заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Омский бекон», поименованное в дополнительном соглашении № 2 от 29.06.2009 к договору ипотеки № 67-08/3 от 28.08.2008 .

К участию в деле в качестве ответчика также привлечено открытое акционерное общество «Омский бекон» (залогодатель).

 Истцом на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на заложенное имущество: движимое имущество согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 29.06.2009 к договору залога № 67-08/1 от 02.07.2008, принадлежащее на праве собственности ОАО «Омский бекон», общей залоговой стоимостью 18 491 118 руб. 66 коп.; недвижимое имущество, являющееся предметом договора ипотеки № 67-08/3 от 28.08.2008 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 29.06.2009 к договору ипотеки № 67-08/3 от 28.08.2008), принадлежащее на праве собственности ОАО «Омский бекон», общей залоговой стоимостью 128 083 000 руб. 00 коп.

Определением от 19.10.2009 по делу № А46-21415/2009 арбитражный суд первой инстанции оставил заявление истца без удовлетворения, указав, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость принятия  заявленных обеспечительных мер в виде ареста имущества, переданного в залог Банку.   

 Банк обратился с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт,  в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы  истец  указывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

 Ссылается на то, что требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера, а именно: наложение ареста на заложенное имущество, связана с предметом заявленного требования, поскольку согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. А отказ в обеспечении иска позволит ответчику предпринять меры к отчуждению заложенного имущества.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что ОАО «Омский бекон» нарушает условия договоров залога (п.2.4, 3.1 договора залога № 67-08/1 от 32.07.2008, п. 4.1.5, п. 4.3.1 договора ипотеки № 67-08/3 от 28.08.2008) по проверке заложенного движимого и недвижимого по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. Строительная, 11. ОАО «Омский бекон»,  препятствует проведению проверки заложенного имущества, что является свидетельством недобросовестного поведения ответчика и уклонения от исполнения своих обязанностей.

Как указано в апелляционной жалобе, в случае удовлетворения иска для исполнения решения необходимо обеспечить наличие имущества, на которое возможно обращение взыскания. Поэтому применение таких обеспечительных мер как наложение ареста на заложенное имущество направлено на охранение существующего положения в отношении этого имущества, а в случае изменения технических характеристик здания, оборудования, его перестройке, сносе могут возникнуть препятствия для исполнения судебного акта, которым закончится разрешение спора по существу.

ОАО «Мясокомбинат Омский» в представленном в суд письменном отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчиков ООО «Торгово-Закупочная Компания» и ОАО «Омский бекон» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месту судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АК СБ РФ (ОАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии телеграммы в адрес ООО «ПРОДО Менеджмент», копии письма в адрес ООО «ПРОДО Менеджмент» с отчетом об отправке, копии актов комиссии по проверке заложенного имущества от 09.10.2009, от 15.10.2009.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, возвратив   перечисленные выше документы подателю апелляционной жалобы в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель АК СБ РФ (ОАО) суду апелляционной инстанции  подтвердил, что данные документы не представлялись суду первой инстанции, пояснил, что  часть документов на момент обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер  не была передана в главный офис Банка структурными подразделениями, работники которых непосредственно их составляли  (протокол судебного заседания от 08.12.2009).

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Поэтому, с учетом пояснений  представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств наличия уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, не зависящих от него самого, податель жалобы не представил, в силу чего дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей Банка и ОАО «Мясокомбинат Омский», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПКРФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности  (пункт 9  Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Таким образом,  обязанность по представлению доказательств в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер лежит на заявителе.

 Поэтому  связь обеспечительных мер с предметом спора и их соразмерность заявленным требованиям не освобождает заинтересованное лицо доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что обращение в суд с ходатайством о применении  обеспечительных мер обосновано заявителем затруднительностью исполнения судебного акта, а также возможностью причинения ущерба заявителю в случае непринятия мер по обеспечению иска (заявление об обеспечении иска от 15.10.2009).

Между тем,  никаких доказательств  в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер суду первой инстанции истец не представил.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной жалобы  исходит из того,  что заявление об обеспечении иска, помимо общего указания на основания принятия обеспечительных мер (затруднительность исполнения судебного акта и возможность причинения ущерба), содержит ссылку на лишь на те обстоятельства, которые  имеют отношение к существу заявленных требований, а именно: заявитель ссылается на  идентичные указанным в исковом заявлении обстоятельства, предоставляющие ему право на обращение в суд с требованием о досрочном возврате  кредитных  средств.  Никаких доводов относительно недобросовестного поведения залогодателя (ОАО «Омский бекон») в отношении заложенного имущества Банк не приводил и на соответствующие  обстоятельства  не ссылался.  

При таких обстоятельствах, так как доказательств, свидетельствующих о намерении ответчиков предпринять действия, направленные на уменьшение объема заложенного имущества или об осуществлении ими таких действий, истцом не представлены, следует исходить из того, что при обращении в суд Банк  не подтвердил наличие реальной угрозы возможности исполнения судебного акта и  причинения ущерба истцу возможной утратой предмета залога.  

Поэтому  заявление о принятии обеспечительных мер  является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Как было отмечено выше, недобросовестное поведение заемщика и поручителя  не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего вопроса о принятии обеспечительных мер, так как указанные лица не являются залогодателями  и не могут  предпринимать какие-либо действий в отношении спорного имущества (предмета залога).

Доводы жалобы о нарушении залогодателем (ОАО «Омский бекон») условий договоров залога являются новыми, на которые заявитель первоначально при обращении в суд не ссылался.

Объяснения лиц участвующих в деле в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность  предоставления суду первой инстанции данных объяснений,  изложенных  в апелляционной жалобе, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Эти доводы не могут быть оценены судом при проверке обжалуемого  судебного акта, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а могут быть положены в