Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А46-13654/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2009 года

                                                 Дело №   А46-13654/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7795/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2009 по делу № А46-13654/2009 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения № 533 от 24.04.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Чернов Ф.С. (удостоверение №  УР 340026      действительно до 31.12.2009, доверенность № 08юр/46  от 12.01.2009  сроком действия до 31.12.2009);

от открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) – не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2009 по делу №А46-13654/2009 удовлетворены в полном объеме требования открытого акционерного общества Омского производственного объединения «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (далее  - РЕЛЕРО, Общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – МИФНС России по КН по Омской области, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 24.04.2009 №533 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При принятии решения суд первой инстанции, согласившись с обоснованностью позиции Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 84 734 руб., тем не менее, пришел к выводу о том, что налоговый орган допустил существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2009 по делу №А46-13654/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований РЕЛЕРО.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что не нарушила процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренную ст.ст. 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Законодательством не установлено порядка ознакомления налогоплательщика с документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля,  а также обязанности налогового органа по обеспечению налогоплательщику возможности предоставления, в том числе в письменной форме, возражений по материалам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, налоговый орган настаивает на отсутствии у налогоплательщика оснований для включения в состав вычетов в 1 квартале 2008 года суммы НДС в размере 133 816 руб. по просроченной кредиторской задолженности перед ООО «Конверсия-3».

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Общество, надлежащим образом извещенное  времени  и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседании не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило,  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  РЕЛЕРО, надлежащим образом извещенного о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей  Инспекции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области была проведена камеральная налоговая проверка РЕЛЕРО уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, представленной 24.10.2008 года, по результатам которой был составлен акт от 09.02.2009 года № 328.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 09.02.2009 года №328, заместителем начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области 24.04.2009 года вынесено решение № 553, которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 43 710 рублей, начислена пени в размере 27 821 рубль и доначислен НДС в сумме 218 550 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, РЕЛЕРО обратилось с кассационной жалобой в УФНС по Омской области.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС по Омской области 11.06.2009 вынесено решение № 16-17/07857, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая решение налогового органа необоснованным и нарушающим права налогоплательщика, РЕЛЕРО обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного решения недействительным.

24.09.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьями 22, 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) налогоплательщику декларирована защита от неправомерных действий (бездействия) налоговых органов и установлена обязанность налоговых органов соблюдать нормы налогового законодательства и иных законов Российской Федерации при осуществлении налогового контроля.

Гарантии прав налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов.

К числу таких гарантий относится четко регламентированная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Данный принцип закреплен в статье 108 НК РФ, согласно которой никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Как следует из части 5 статьи 88 НК РФ, в случае установления налоговым органом в ходе камеральной проверки факта совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 100 НК РФ акт камеральной налоговой проверки должен быть составлен по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ предусмотрено вручение акта налоговой проверки налогоплательщику.

Исходя из положений пункта 6 статьи 100 НК РФ, направление акта является основанием для составления налогоплательщиком возражений на него, которые он вправе представить в налоговый орган в 15 дней со дня получения документа.

Данные нормы направлены на обеспечение прав налогоплательщика, предусмотренных подпунктами 7 и 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок и получать копии акта налоговой проверки.

Таким образом, правильное составление акта, полное отражение в нем выявленных нарушений, направление акта, последующие изучение и составление возражений на него налогоплательщиком являются элементом досудебного рассмотрения возможного спора по итогам выездной налоговой проверки и служат гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Пунктом 17 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 41/9 от 11.06.1999 разъяснено, что если по результатам налоговой проверки акт налоговой проверки не был составлен, считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено.

Поэтому при отсутствии акта налоговой проверки решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (п. 1 ст. 101 НК РФ) должны рассматриваться как вынесенные без наличия законных оснований.

Следовательно, составляемый по результатам проведения налоговой проверки акт, в котором фиксируются конкретные факты налоговых правонарушений, является обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и применения механизмов принудительного взыскания налогов.

Учитывая изложенное, решение о привлечении плательщика к ответственности во всех случаях должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки.

Как следует из акта проверки №328 от 09.02.2009, последний не содержит указаний на конкретные нарушения с указанием документов в доказательство их наличия.

Между тем, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком 10.03.2009 в налоговый орган были представлены возражения на указанный акт проверки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из решения №553 от 24.04.2009, данный ненормативный акт принят на основании акта проверки №06-10/1259 от 09.02.2009, возражений на него и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения возражений налоговым органом было принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.03.2009 №06-10/14/2773 и решение от 24.03.2009 №06-10/14/2774 (№51) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

21.04.2009 Извещением №06-10/14/3946 заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий, а именно 24.04.2009 в 10.00 часов в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (извещение вручено РЕЛЕРО 22.04.2009).

24.04.2009, то есть в день рассмотрения вышеуказанных материалов, налоговым органом было вынесено обжалуемое решение, в котором впервые были изложены факты налоговых правонарушений со ссылками на конкретные документы.

Указанное решение было вручено представителю налогоплательщика, явившемуся на рассмотрение материалов дополнительных мероприятий.

Акт по результатам мероприятий дополнительного контроля Инспекцией не составлялся, налогоплательщику вручен не был, в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о невозможности отнесения обжалуемого решения налогового органа к ненормативным правовым актам, вынесенным с соблюдением вышеприведенных установленных законом требований.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Мероприятия дополнительного налогового контроля согласно статье 101 НК РФ являются одним из этапов процедуры рассмотрения акта и письменных возражений проверенного лица и проводятся в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля имеет целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

Поэтому при установлении в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля иных обстоятельств, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, не зафиксированных в акте налоговой проверки, налоговый орган обязан, в силу статьи 101 НК РФ, обеспечить налогоплательщику возможность реализации им прав на представление возражений по их результатам и участие в рассмотрении материалов проверки, предусмотренных законодательством.

Необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности предоставить представить свои доводы, в том ч силе и письменно, по изложенной проверяющими с учетом результатов мероприятий дополнительного контроля сути совершенных правонарушений, объективно нарушает права налогоплательщика на представление возражений по акту проверки (ст.100 НК РФ) и дальнейшее его обжалование (ст.ст.137-139 НК РФ).

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что указанные нарушения являются безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции находит необоснованной позицию налогового органа относительно эпизода, связанного с доначислением НДС в размере 133 816 рублей, применения штрафа и начисления пени в соответствующем размере, по кредиторской задолженности перед ООО «Конверсия-3».

Налоговый орган считает, что поскольку кредиторская задолженность РЕЛЕРО перед ООО «Конверсия-3» подлежит списанию в связи с истечением срока давности, НДС в составе этой задолженности подлежит отнесению на внереализационные расходы в соответствии с подпунктом