Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А46-11879/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Как предписывает пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данные расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Восьмой арбитражный апелляционный считает, что суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления Инспекцией ИП Петровских В.К. НДФЛ и ЕСН за 2006 год, поскольку в материалах дела отсутствуют безусловные и неопровержимые доказательства недействительности спорного договора №3 от 03.01.2006.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных пояснений налогоплательщика, являющихся приложением №42 к акту проверки, необходимость в услугах ООО «Бизнес-экономика» возникла по причине отсутствия у предпринимателя специальных познаний в таких отраслях, как налоговый и бухгалтерский учет, юриспруденция, информационные технологии, отсутствия квалифицированного персонала и наличия большого объема работ. ООО «Бизнес-экономика» только в 2006 году вышло на рынок, их ценовая политика выгодно отличалась от ценовой политики предприятий, специализировавшихся на оказании подобных услуг, и действовавших на рынке не один год.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО «Бизнес – экономика» и предприниматель в своих взаимоотношениях придерживались условий, включенных в договор №3 от 03.01.2006 года и приложения к нему, несмотря на то, что сам договор заключен до регистрации ООО «Бизнес-экономика» и является ничтожной сделкой. На момент фактического исполнения обязательств ООО «Бизнес-экономика» являлось юридическим лицом. Предпринимателем указано, что плата в сумме 50000 руб. являлась платой за абонементное обслуживание, включающее в себя перечень услуг, который не являлся закрытым. Фактически ООО «Бизнес-экономика» представляло в адрес предпринимателя подробные помесячные уведомления – отчеты об оказанных услугах, в которых указывались виды оказанных услуг и их стоимость. Из содержания данных услуг следует, что они находятся в сфере предпринимательской деятельности налогоплательщика. При расчете стоимости услуг стороны руководствовались прейскурантами, утвержденными ООО «Бизнес-экономика». При отсутствии возражений со стороны предпринимателя сторонами подписывался акт приемки исполненного обязательства.

Доказательств, опровергающих изложенное, налоговым органом в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные предпринимателем затраты на приобретение услуг у ООО «Бизнес-экономика» отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку экономически обоснованны и документально подтверждены.

С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал оспоренное решение налогового органа недействительным в части доначисления и предложения уплатить 60 060 руб. налога на доходы физических лиц за 2006 год, доначисления и предложения уплатить 7 870 руб. единого социального налога за 2006 год, начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 7 822 руб. 08 коп., за несвоевременную уплату единого социального налогу за 2006 год в сумме 500 руб. 15 коп., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1.ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 012 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год,  в сумме 1 574 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога за 2006 год.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ИФНС по ОАО г.Омска удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2009 по делу №А46-11879/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер