Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А70-5288/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2009 года

                                                 Дело №   А70-5288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7937/2009) Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2009 по делу № А70-5288/2009 (судья Багатурия Л.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Информатика»

к Администрации города Тюмени,

третьи лица: открытое акционерное общество «Запсибгазпром»,

общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпромжилье»,

о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании: 

от Администрации города Тюмени – представитель не явился, извещена; 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Информатика» – представитель не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Запсибгазпром» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпромжилье» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Информатика» (далее – НТЦ «Информатика», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации города Тюмени (далее – Администрация, ответчик, заявитель) о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков, 2, общей площадью 76,0 кв.м.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2009 по делу № А70-5288/2009 исковые требования удовлетворены, признано право собственности истца на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков, 2, общей площадью 76,0 кв.м., состоящее из нежилых помещений, согласно данным технического паспорта по состоянию на 20.10.2008, а именно: нежилое помещение, общей площадью 43,8 кв.м., распложенное на первом этаже, нежилое помещение, общей площадью 30,6 кв.м., расположенное на первом этаже, нежилое помещение, общей площадью 1,6 кв.м., расположенное на первом этаже.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом, по мнению ответчика, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что реконструированное нежилое помещение отвечает признакам самовольной постройки, которая может быть легализована в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); о соблюдении истцом досудебного порядка оформления права собственности на спорный объект; о наличии у истца одного из правовых титулов на земельный участок под спорным объектом; о регистрации права собственности на объект до реконструкции; о полученном в соответствии с требованиями действующего законодательства согласии собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции. Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие его представителя.

ООО НТЦ «Информатика» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, жалобу просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные и времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе  в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании договоров об уступке права требования от 21.10.2003 и от 23.07.2004 ООО НТЦ «Информатика» приобрело права дольщика по договору № 71-ДИ о долевом строительства жилья в г. Тюмени от 18.10.2001, в связи с чем, между истцом и застройщиком подписано дополнительное соглашение к договору № 71-ДИ о долевом строительстве жилья в г. Тюмени от 18.10.2001.

По условиям пункта 2.1 договора № 71-ДИ от 18.10.2001 в редакции дополнительного соглашения к нему от 05.09.2006, истец осуществил строительство нежилого помещения, общей площадью 77,0 кв.м., состоящее из нежилых помещений № 12 общей площадью 44,5 кв.м. и нежилого помещения № 13 общей площадью 32,5 кв.м. и площадью балкона 4,0 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по ГП-8, по ул. Газовиков в г. Тюмени.

В соответствии с актом передачи доли общей собственности от 05.12.2006 застройщик (ОАО «Запсибгазпром» ОАО «Газпром») передал в собственность истца, а истец принял нежилые помещения № 12 общей площадью 44,5 кв.м. и № 13 общей площадью 32,5 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома в монолитном исполнении по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Газвиков, д. 2.

В результате проведенной истцом реконструкции (переоборудование балкона жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков, 2, в тамбур), изменены технические характеристики данного объекта. В частности, как следует из технического заключения № 156218 от 25.12.2008, истец произвел демонтаж ограждения балкона, вместо этого установлены металлопластиковые ограждающие конструкции со светопрозрачным заполнением, а также входной дверью.

Согласно справке № 36828 от 19.11.2008 Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», по данным технической инвентаризации от 20.10.2008 установлено, что реконструированное без разрешения нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков, 2, имеет следующие технико-экономические показатели: учрежденческое, тамбур – Литера А, количество помещений – 4, количество этажей – 1, высота этажа – 2,6 м, общий строительный объем – 276,0 и 10,0, общая площадь – 76,0 кв.м.

Истцом в материалы дела представлены заверенные копии Технического паспорта, изготовленного Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное бюро технической инвентаризации» на самовольно реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Газовиков, 2, а также кадастровый паспорт данного помещения.

Приказом Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентраизация - Федеральное БТИ» № 09-39928 от 17.07.2009 подтверждено, что жилой дом с нежилыми помещениями Литера А, распложенный в городе Тюмени, улице Газовиков имеет адрес: город Тюмень, ул. Газовиков, 2.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что проведенная истцом реконструкция с уменьшением общей полезной площади помещения привела к образованию нового объекта, отличающегося от объекта до начала реконструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

По условиям пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Учитывая, что реконструкция проведена без получения на то соответствующих разрешений и согласованных проектов (отступлений от них), спорный объект является самовольной постройкой.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из пункта 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривает порядок регистрации права собственности на самовольную постройку в отсутствие правоустанавливающего документа, в данном случае, в силу статьи 222 ГК РФ, таким правоустанавливающим документом может являться решение суда.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено наличие такого способа защиты нарушенного и оспариваемого права, как признание права.

В связи с чем, у истца отсутствовала обязанность предварительного обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на реконструированный без соответствующих разрешений объект. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно сообщению от 24.07.2009 № 01/195/2009-444 Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам по состоянию на 24.07.2009 в отношении  спорного объекта  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированные правопритязания отсутствуют, записи о регистрации прав на этот объект отсутствуют.

Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие самостоятельное проведение работ по реконструкции спорного нежилого помещения, за счет собственных средств: договор подряда № 4-П на реконструкцию нежилого помещения от 15.01.2007, согласно которому истец является заказчиком реконструкции спорного объекта, локальный сметный расчет № 1, справка о стоимости выполненных работ № 21 от 01.03.2007 и акт о приемке выполненных работ № 21 от 01.03.2007.

Согласно техническому заключению № 156218 от 25.12.2008 по результатам обследования установлено, что реконструкция нежилого помещения не нарушает несущей способности здания в целом, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» № 233 в/к от 19.12.2008 подтверждается, что спорный объект соответствует требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истцом представлены доказательства соблюдения требований норм действующего законодательства, выполнение которых необходимо для строительства и эксплуатации спорного помещения.

Ответчик, в свою очередь, не привел каких-либо конкретных доводов и доказательств невозможности сохранения реконструированного объекта в связи с нарушением строительных, противопожарных или иных норм.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что реконструированный объект не нарушает права и охраняемые законном интересы третьих лиц, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на земельный участок, на котором расположен спорный объект, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Спорные помещения являются частью объекта долевого строительства – жилого дома, до реконструкции переданы истцу по акту приема-передачи от 05.12.2006.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 17.07.2007 № 1057/20-пг утвержден проект границ земельного участка под многоквартирный дом по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков, 2.

Данный земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков, 2, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым планом.

Согласно представленному в материалы дела рабочему проекту, разработанному имеющей лицензию на данный вид деятельности организацией, реконструированный объект, нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков, № 2, располагается в пределах границ земельного участка жилого 14 этажного многоквартирного дома, а именно в пределах зоны элементов озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2007 № 189-ФЗ