Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А70-7459/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2009 года

                                            Дело №   А70-7459/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7781/2009) общества с ограниченной ответственностью «Лазар» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2009 по делу № А70-7459/2009 (судья Бедерина М.Ю.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Тюменовой Аният Магомед-Шафиевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Лазар»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 542 153 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Лазар» – представитель Маринов К.Т. (паспорт и доверенность от 16.09.2009 сроком действия один год), после перерыва не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Тюменовой Аният Магомед-Шафиевны – представитель не явился, извещена;

установил:

индивидуальный предприниматель Тюменова Аният Магомед-Шафиевна (далее – ИП Тюменова А.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лазар» (далее – ООО «Лазар», ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 486 236 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 917 руб. 14 коп. за период с 08.05.2008 по 08.05.2009, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из процентной ставки 11,5% годовых и суммы долга 486 236 руб. с 09.05.2009 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2009 по делу № А70-7459/2009 с ООО «Лазар» в пользу ИП Тюменовой А.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 486 236 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 634 руб. 53 коп. за период с 08.05.2008 по 08.05.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.05.2009 до фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате долга, исходя из процентной ставки в размере 10,75 процентов годовых, начисленные на основную сумму долга равную 486 236 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данным решением также распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лазар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, между сторонами сложилось отношения по договору поставки, заключенному посредством акцепта оферты (оплаты счета). Истцом была произведена предоплата за поставленный и впоследствии смонтированный товар, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.   Кроме того, заявитель указывает, что монтаж поставленного оборудования произведен обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные сети», при этом стоимость оборудования не включает оплату по монтажу, которая производилась покупателями непосредственно ООО «Инженерные сети». Ответчик также в письменных дополнениях к апелляционной жалобе просит возместить судебные издержки.

В судебном заседании, открытом 01.12.2009, объявлялся перерыв до 08.12.2009. Представитель ООО «Лазар» после перерыва не явился.

ИП Тюменова А.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, представителя не направила. Суд, руководствуясь статьями 156, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие.

В судебном заседании до перерыва представитель ООО «Лазар» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 843 от 05.05.2008 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 486 236 руб. В назначении платежа данного платежного поручения указано «предоплата за материалы и оборудование по счету № 141 от 22.04.2008 НДС (18%) 74171-59 руб. включен в сумму».

Счет № 141 от 22.04.2008 выставлен ООО «Лазар» на оплату товара на сумму 572 041 руб. 33 коп. в том числе НДС 87 260 руб. 55 коп.

В связи с отсутствием каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком, истец, полагая перечисленную денежную сумму ошибочно перечисленной, обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением и не оспаривается ответчиком, который ссылается на наличие между ним и истцом договорных обязательств по поставке товара, в счет предоплаты которого и была перечислена денежная сумма.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи, в частности,  поставке товаров, применяются нормы о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 454 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Утверждая о заключении сторонами договора поставки (купли-продажи), ответчик должен обосновать  достижение сторонами соглашения о товаре.

Статье 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Доводы ответчика о том, что между сторонами фактически сложились обязательства из договора поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

ООО «Лазар», направляя ИП Тюменовой А.М. счет № 141 от 22.04.2008 на сумму 572 041 руб. 33 коп., содержащую наименование и количество товара, подлежащего передаче покупателю, выступило с офертой на заключение с ответчиком договора поставки.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъясняется, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Оферта, содержащаяся в счете № 141 от 22.04.2008, содержит указание на наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вместе с тем, ИП Тюменова А.М. не совершила акцепт данной оферты, поскольку,  несмотря на указание в назначении платежа платежного поручения № 843 от 05.05.2008 на предоплату за материалы и оборудование по счету № 141 от 22.04.2008, оплата произведена  в меньшей сумме, чем указано в счете № 141. При этом   истцом не указан конкретный перечень и количество товаров из перечисленных в счете № 141, оплачиваемых данным платежным поручением по счету № 141, что не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия о товаре, следовательно, о предмете договора поставки.

Исходя из чего, отсутствуют основания полагать, что между истцом и ответчиком посредством оферты (направления счета) и акцепта (уплаты соответствующей суммы) заключен  договор поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик не доказал наличие обязательственных отношений между ИП Тюменовой А.М. и ООО «Лазар», на основании которого произведена оплата денежных средств в размере 486 236 руб. по платежному поручению № 843 от 05.05.2008.

Суд первой инстанции правильно не установил оснований для применения норм о договоре поставки (купле-продаже).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о выполнении работ по установке поставленного по счету № 141 22.04.2008 оборудования третьим лицом по договоренности с ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, как недоказанные.

Представленные в обоснование данного довода акты освидетельствования скрытых работ от 11.09.2008 составлены в одностороннем порядке ООО «Инженерные сети – 2005», в качестве сторон в данных актах указаны только Тюменов Р.Т. и ООО «Инженерные сети – 2005», которые не являются участниками спорных правоотношений. Кроме того, в данных актах отсутствуют указания на объект, на котором производились работы, а также на использование именно материалов, которые указаны в спорном счете № 141.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о выполнении именно на объекте истца монтажа и именно оборудования, поставленного по счету № 141 ООО «Лазар».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 917 руб. 14 коп. за период с 08.05.2008 по 08.05.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Осведомленность