Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А46-3556/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 февраля 2008 года

                                                   Дело №   А46-3556/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-23/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2007 по делу № А46-3556/2006 (судья Поликарпов Е.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феррум-Омск»

к  инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска

о признании недействительным решения № 617 от 02.03.2006,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска – Стапанова К.А. по доверенности от 09.01.2008 № 15-11 действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР № 338588 действительно до 31.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Феррум-Омск» –  не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14.11.2007 по делу № А46-3556/2006 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью «Феррум-Омск» (далее по тексту – ООО «Феррум-Омск», Общество, налогоплательщик) к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее по тексту – ИФНС России по КАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция), признал недействительным решение ИФНС России по КАО г.Омска № 617 от 02.03.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование решения суд указал на то, что Общество в полном объеме исполнило свои обязательства по перечислению налога на прибыль со стоимости реализации металлолома, поэтому претензии налогового органа сводятся исключительно к соблюдению налогового законодательства третьими лицами, а возложение на ООО «Феррум-Омск» ответственности за неправомерные деяния третьих лиц неправомерно. Вывод Инспекции о том, что в приемных пунктах металлолома, принадлежащих Обществу, осуществляется закуп лома у частных лиц, а оплата за принятый товар производится наличными денежными средствами без отражения в бухгалтерских документах, опровергается свидетельскими показаниями работников ООО «Феррум-Омск» Усатовой Л.П. и Березина А.В.  

Суд также признал необоснованным и документально неподтвержденным довод налогового органа о том, что факт отсутствия кода региона, в котором зарегистрированы транспортные средства, на которых доставлялся товар Обществу, свидетельствует о фиктивности доставки поставщиками металлолома. Суд при этом отметил, что не указание кода региона транспортного средства не имеет значения для налогообложения, к тому же проверялась только база транспортных средств только Омской области.

Кроме того, судом отмечено, что оплата товаров третьи лицам не является правонарушением ни с точки зрения гражданского права, ни с точки зрения налогового права, а также не является обстоятельством, ограничивающим право налогоплательщика на включение затрат, произведенных подобным образом, в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Согласно письмам поставщиков ООО «Феррум-Омск» перечисляло денежные средство за поставленный лом ООО «Прагма», ООО «Фортуна».

Суд признал необоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение требования о предоставлении документов № 17-07/59 от 16.01.2006 в силу отсутствия у ИФНС России по КАО г. Омска на проведение проверки после 01.01.2006, а также в связи с недоказанностью состава данного правонарушения.

ИФНС России по КАО г. Омска в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Феррум-Омск» требований.

Налоговый орган в жалобе указывает, что фактически ООО «Феррум-Омск» не имело взаимоотношений с указанными контрагентами, реальных затрат по этим поставщикам Общество не понесло. Вступая в договорные отношения, налогоплательщик не проявил необходимой осмотрительности при выборе контрагентов. Недобросовестность в действиях Общества выразилась в заключении сделок с целью минимизации суммы налогов путем завышения расходов по налогу на прибыль.

ООО «Феррум-Омск» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя налогоплательщика.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Инспекции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

27.10.2005 ООО «Феррум-Омск» представило в ИФНС России по КАО г. Омска налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2005 года (том 6, лист дела 83-103).

28.12.2005 налогоплательщиком в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Омской области (в связи со сменой места нахождения организации на г. Калачинск Омской области – см. свидетельство о постановке на учет 02.12.2005 – том 12, лист дела 37) была сдана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года в связи с неправильным заполнением первоначальной декларации.

Согласно письму Инспекции от 09.02.2006 № 17-07/1004 камеральная налоговая проверка по уточненной налоговой декларации общества за 9 месяцев 2005 года была начата ИФНС России по КАО г. Омска с ведома начальника отдела контрольной работы Управления ФНС России по Омской области, Советника налоговой службы РФ II ранга Шевченко Л.В. (том 6, лист дела 68-69).

В ходе проверки установлено занижение налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2005 года, подлежащего уплате в бюджет.

Обществу в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено Требование от 16.01.2006 № 17-07/59 о предоставлении документов (том 6, лист дела 66). Налогоплательщиком запрошенные документы не представлены.

По результатам проверки должностным лицом ИФНС России по КАО г. Омска принято решение от 02.03.2006 № 617 о привлечении ООО «Феррум-Омск» к ответственности. На основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации Общество привлечено к ответственности за непредставление в установленный срок документов на основании Требования от 16.01.2006 № 17-07/59 в виде взыскания штрафа в размере 500 руб.

Решением № 617 ООО «Феррум-Омск» доначислен налог на прибыль организаций за 9 месяцев 2005 года в сумме 15 185 721 руб., налог на прибыль организаций в виде авансовых платежей на 4 квартал 2005 года в сумме 15 185 721 руб.

За несвоевременную уплату налога на прибыль налогоплательщику в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена пеня в соответствующем размере.

ООО «Феррум-Омск», полагая, что решение налогового органа противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Решением от 14.11.2007 по делу № А46-3556/2006 требования Общества удовлетворены.

Данное решение обжалуется ИФНС России по КАО г. Омска в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Налоговый орган по итогам проверки пришел к выводу о необоснованном отнесении на расходы налогоплательщика за 2005 год затрат по оплате металлолома в сумме 65 751 455 руб., полученного от следующих поставщиков: ООО «Грейд», ООО «Интеграл», ЗАО фирма «Интерстрой», ООО «Микрон», ООО «Новое дело», ООО «Сервис-Техно», ООО «Сибирский партнер», ООО «Сибспецторг», ООО «Строй Мастер», ООО «ТехноС», ООО «Техносфера», ООО «Техснабинвест», ООО «Транссибсервис», ООО «Участок-2», ООО «Эрна».

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из указанных норм следует, что расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты экономически оправданные и документально подтвержденные.

Все хозяйственные операции организации должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все перечисленные в данной статье обязательные реквизиты (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и т.д.).

В подтверждение обоснованности расходов Обществом в материалы дела представлены:

договора на поставку лома черных металлов № 102 от 24.05.2005 с ООО «Грейд», № 7/1 от  01.01.2005 с ООО «Интеграл», № 83 от 11.05.2005 с ЗАО фирма «Интерстрой», № 12/1 от 01.01.2005 с ООО «Микрон», № 12 от 20.04.2005 с ООО «Новое дело», № 10/1 от 01.01.2005 с ООО «Сервис-Техно», № 81 от 19.04.2005 с ООО «Сибирский партнер», № 85 от 03.05.2005 с ООО «Сибспецторг», № 59 от 19.04.2005 с ООО «Строй мастер», № 199 от 05.08.2005 с ООО «ТехноС», № 149 от 28.06.2005 с ООО «Техносфера», № 120 от 01.06.2005 с ООО «Техснабинвест», № 4/1 от 01.01.2005 с ООО «Транссибсервис», № 13 от 01.01.2005 с ООО «Участок-2», № 6/1 от 01.01.2005 с ООО «Эрна»;

регистры бухгалтерского учета по аналитическим счетам 60/1 и 60/3.

Налоговый орган в апелляционной жалобе отмечает, что расходы Общества не являются подтвержденными в силу следующих причин. 

Поставщики ООО «Феррум-Омск» являются недобросовестными налогоплательщиками по следующим основаниям: не находятся по юридическим адресам, фактическое местонахождение не установлено; местонахождение руководителей организаций неизвестно; не представляют налоговую отчетность (либо представляют «нулевую» отчетность); не имеют на балансе основных и оборотных средств, необходимых для ведения деятельности; в приемопередаточных актах поставщиков указаны несуществующие транспортные средства.   

В связи с этим судом первой инстанции отмечено, что претензии налогового органа сводятся исключительно к соблюдению налогового законодательства третьими лицами. Однако, согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому возложение на Общество ответственности за неправомерные действия третьих лиц неправомерно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 10 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

ООО «Феррум-Омск» в соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридических лиц, с которым оно состоит  в договорных отношениях.

Налоговый орган необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, судом верно отмечено, что согласно пояснениям представителя ООО «Феррум-Омск» при заключении договоров на поставку лома Обществом потребовало и получило от всех контрагентов копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица, копии уставов, которые имеются в материалах дела.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и прекращается в момент внесения записи об исключении из ЕГРЮЛ (пункт 3 статьи