Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А70-7693/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правильному выводу о невозможности отнесения данного графика, определяющего последовательность выполнения работ, к спорному договору и как документ, позволяющий конкретизировать услуги по договору.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из содержания пункта 1.3 договора при буквальном его толковании не усматривается обязательное проведение собрания собственников земельных участков. Из условий договора следует, что обязанность по проведению собрания собственников земельных долей для разъяснения условий и порядка  сдачи  земельных долей в аренду ЗАО «Тобол», а  также по подготовке и проведению собрания  для  принятия решения об условиях и порядке передачи земельных участком, находящихся в долевой собственности в аренду ЗАО «Тобол», содержится в пункте 1.2. договора.

Довод подателя жалобы о том, что пункт 1.3. договора № 13 не требовал перечисления услуг, поскольку законодательством Российской Федерации четко определены юридические и другие действия, необходимые для проведения процедуры выдела в натуре земельных участков в счет земельных долей из земель  сельскохозяйственного назначения, является несостоятельным.

В договоре № 13 от 19.01.2007 не содержится ссылок на то, что заказчик обязан выполнить все юридические действия и другие действия, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ, Федеральным законом № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для проведения процедур выдела в натуре земельных участков в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих собственникам земельных долей. Указание  определенных действий  в законодательстве  Российской Федерации не  свидетельствует об автоматическом выполнении данных действий лицом по договору оказания услуг, если они не оговорены сторонами в договоре.

Следовательно, с учетом  спорного понимания сторонами условий договора № 13, отсутствие дополнительных согласований конкретизирующих  услуги и последовательность их выполнения, у суда ответствуют основания считать, что истец выполнил услуги по п.1.3. договора.

Также суд апелляционной инстанции, полагает, что представленный истцом протокол собрания от 12.04.2008 не является надлежащим доказательством выполнения истцом обязательств по договору № 13, поскольку данный протокол не использовался при постановке на кадастровый учет земельных участков расположенных на территории Лыбаевской сельской администрации Заводоуковского района Тюменской области.

Согласно ответу из Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округу № 1154 от 20.11.2009 постановка на кадастровый учет земельных участков расположенных на территории Лыбаевской сельской администрации Заводоуковского района Тюменской области, выделенных в счет долей производилась на основании Протокола  общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, ранее принадлежавший совхозу «Заводоуковский», расположенных на территории Лыбаевской сельской администрации Заводоуковского района Тюменской области 02.05.2009.

Согласно справке, подписанной Докшиным А.Н. и заверенной главой сельской администрации Пономаревой Н.А., Докшин А.Н. указывает на то, что в 2008 году никто из сотрудников ЗАО «КК «ПРЭФИШ» не обращался к нему по поводу земельных долей, находящихся в его собственности.

Кроме того, истцом не представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 1.1 и 1.2, в полном объеме, как это отражено истцом в соглашении о прекращении действия договора от 22.10.2008.

Из пояснений представителя истца, указанных в протоколе судебного заседании от 14.09.2009, следует, что проект предварительного договора ответчику не передавался, письменно к каждому собственнику истец не обращался, письменных документов, подтверждающих проведение организационно-разъяснительной работы, не имеется, соглашения о выделе в натуре земельных участков не подписаны. В деле отсутствуют первичные документы (предварительный договор, письма к каждому собственнику,  соглашения собственников о выделе доли в натуре) свидетельствующие о фактическом оказании услуг по п.п.1.1. и 1.2. договора.

В суде апелляционной инстанции ответчик представил доказательства, что расходы по публикации сообщений о проведении собрания осуществлены им самим, также сам ответчик давал объявления в газету о проведении собрания.

Ссылка истца на акт выполненных работ № 65 от 07.05.2008 на сумму 37 000 руб., как доказательство оказания услуг, оплата которых предъявляется в настоящем деле, не является доказательством выполнения работ по пункту 1.3. договора. Кроме того, сумма 37 000 руб. была перечислена ответчиком истцу по платежному поручению № 34 от 28.01.2007.

Кроме того, определение истцом стоимости оказанной услуги не соответствует пункту 3.1.3 договора, которым установлено, что за выполнение работ, указанных в пункте 1.3. договора заказчик уплачивает компании вознаграждение из расчета 800 рублей за 1 га. выделенных земельных участков. Истец не доказал, что услуги по п.1.3. договора им оказаны и цель оказания услуг, указанных в пункте 1.3 договора, с которой стороны связали оплату, достигнута. На расчет стоимости услуг, в порядке, определяемом частью 4 статьи 424 ГК РФ, истец не ссылается.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «КК «ПРЭФИШ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2009 года по делу № А 70-7693/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Л.Р. Литвинцева

О.В. Зорина