Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А70-7693/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2009 года

                                         Дело №   А70-7693/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Гергель М.В.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7974/2009) закрытого акционерного общества Консалтинговая компания «ПРЭФИШ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2009 по делу № А70-7693/2009 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества Консалтинговая компания «ПРЭФИШ» к закрытому акционерному обществу «Тобол» о взыскании задолженности по договору № 13 об оказании правовых услуг от 19.01.2007 в размере 280 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО Консалтинговая компания «ПРЭФИШ» - Дымченко А.Н, паспорт;

от ЗАО «Тобол» - Щербаков С.В. по доверенности от 06.07.2009,  паспорт;

установил:

Закрытое акционерное общество Консалтинговая Компания «ПРЭФИШ» (далее - ЗАО «КК «ПРЭФИШ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тобол» (далее- ЗАО «Тобол») о взыскании задолженности по договору № 13 об оказании правовых услуг от 19.01.2007  в размере 280 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2009 года по делу № А 70-7693/2009  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «КК «ПРЭФИШ» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «КК «ПРЭФИШ» указало на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на неправильное применение норм материального права. Так вывод суда об отсутствии в спорном договоре условий, позволяющих четко определить какие конкретно юридические и другие действия должен был совершить исполнитель при выполнении пункта 1.3 договора сделан без учета Федерального закона от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ, Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в которых указаны все необходимые действия. Также является несостоятельным вывод суда о невозможности исполнения пункта 1.3. договора без исполнения пунктов 1.1, 1.2. договора. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что сторонами был подписан акт выполненных работ №65 на сумму 37 000 рублей поэтому, ответчик обязан оплатить фактически  оказанные  истцом услуги.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Тобол» ссылается на  обоснованность решения суда. ЗАО «Тобол» полагает, что истец не только не выполнил условия договора, но и уклонялся от выполнения взятых обязательств. Договор расторгнут по причине невыполнения истцом обязательств по договору на основании статьи 782, 783 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО «КК «ПРЭФИШ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. Пояснил, что представителями истца проводилось два собрания. Считает, что сроки оказания услуг, установленные в договоре не нарушены, указанные в иске услуги оказаны. Размер оплаты за частичное оказание услуг по п.1.3. договора истец определил самостоятельно, без учета стоимости аналогичных услуг. Расчет оплаты услуг не соответствует условиям договора, однако полагает, что услуги оказаны истцом именно на данную сумму. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – акта № 65 от 07.05.2006 года.

Представитель ЗАО «Тобол» не возражает против приобщения нового доказательства. Пояснил, что услуги по п.1.1., 1.2. договора истцу оплачены, акт подписан, но фактически в полном объеме даже по данному акту услуги не оказаны.

Суд, учитывая мнения сторон,  ходатайство удовлетворил,  приобщил к материалам дела акт № 65 от 07.05.2006.

Представитель ЗАО «Тобол» возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в приложениях к отзыву на апелляционную жалобу: копию письма № 1154 от 20.11.2009, копию акта № 303 от 04.03.2008, копию расходного кассового ордера № 109 от 01.03.2008 с квитанцией.

Представитель ЗАО «КК «ПРЭФИШ» не возражает против приобщения новых доказательств.

Суд, учитывая мнение сторон, удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении новых документов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 19.01.2007 между ЗАО «КК «ПРЭФИШ» (компания) и ЗАО «Тобол» (заказчик) был заключен договор № 13 об оказании правовых услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а компания принимает на себя обязанность разработать проект предварительного договора о заключении арендных отношений на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся на территории Лыбаевского муниципального образования, между ЗАО «Тобол» и собственниками долей в праве общей собственности на указанные земельные участки.

Согласно п. 1.2 договора, заказчик поручает, а компания принимает на себя обязанность подготовить и провести необходимые информационно - разъяснительные и организационные мероприятия, в том числе собрание участников долевой собственности на указанные земельные участки, для принятия решения об условиях и порядке передачи земельных участков, находящихся в долевой собственности в аренду ЗАО «Тобол» и подписания соответствующего соглашения собственников о выделе в натуре земельных участков для передачи их в аренду ЗАО «Тобол».

В соответствии с пунктом 1.3 договора, заказчик поручает, а компания принимает на себя обязанность осуществить от имени и за счет заказчика определенные юридические и другие действия, необходимые для проведения процедуры выдела в натуре земельных участков в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих собственникам земельных долей, подписавших предварительный договор и соглашение о выделе в натуре земельных участков для передачи их в аренду ЗАО «Тобол», включая проведение землеустроительных работ, оформление межевых дел и постановку на кадастровый учет этих земельных участков, а также регистрацию прав собственности данных собственников и получение собственниками свидетельств на право собственности на вновь выделенные земельные участки.

Согласно пункту 1.4 договора заказчик поручает, а компания принимает на себя обязанность разработать договор аренды выделенных земельных участков между ЗАО «Тобол» и собственниками данных земельных участков и провести его государственную регистрацию.

Стоимость услуг, указанных в предмете договора определена пунктом 3.1 договора, согласно которому стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора составляет 12 000 руб.; стоимость работ, указанных в пункте 1.2 договора составляет 25 000 рублей; за выполнение работ, указанных в пункте 1.3 договора заказчик выплачивает компании вознаграждение из расчета 800 (восемьсот) руб. за 1 гектар выделенных земельных участков.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, заказчик осуществляет авансирование услуг, исполняемых компанией по предмету договора, в размере сумм, указанных в пунктах 3.1.1 и 3.1.2 в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора.

Платежным поручением № 34 от 31.01.2007 ответчиком оплачены услуги по договору в сумме 37 000 руб.

28.08.2008 в адрес истца поступило письмо ответчика № 276 от 28.08.2008 с просьбой исключить пункт 1.3 из договора (т.2 л.д. 74).

По результатам рассмотрения данного письма истцом было принято решение о приостановлении дальнейшего исполнения пункта 1.3 договора и заключении с ответчиком соглашения о прекращении действия договора об оказании правовых услуг от 19.01.2007. Соглашение от 22.10.2008 года на предложенных в нем условиях ответчиком не подписано, в связи с тем, что исполнителем были нарушены обязательства по оказанию правовых услуг, необоснованно затянуты сроки исполнения, обязанности не исполнены в полном объеме. При этом ответчик на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил односторонний отказ от исполнения договора об оказании правовых услуг от 19.01.2007 № 13, ссылаясь на то, что заказчик обязательства по договору исполнил, оплатив согласно п.п. 3.1.1 и 3.1.2 сумму 37 000 руб. (т.1 л.д. 46).

В связи с тем, что ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции правильно определил, что по своей правовой природе договор №13 от 19.01.2007 является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу пункта 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд считает недоказанным факт оказания услуг по п. 1.3. договора, а также заявленной стоимости услуг, как не соответствующей условиям п. 3.1.3 договора.

По утверждению истца, им во исполнение пункта 1.3 договора были произведены следующие действия и частично оказаны услуги:

- работа по сбору всей информации, необходимой для исполнения  договора № 13;

- переговоры с участником долевой собственности Дошкиным Алексеем Николаевичем, владеющим значительной частью земельных долей собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, ранее принадлежавшего совхозу «Заводоуковский»;

- организация и проведение 12 апреля 2008 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, ранее принадлежавший совхозу «Заводоуковский», на котором было принято решение об утверждении плана границ части находящегося в общей долевой  собственности земельного участка, ранее принадлежавшего совхозу  «Заводоуковский», в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки общей площадью 7074 га в счет 740 земельных долей,  принадлежавших на праве собственности 329 участникам  долевой собственности, указанное решение оформлено письменным протоколом, который является правоустанавливающим документом на земельный участок, выделяемый в счет определенного этим решением количества земельных долей;

- оформление и передача  ответчику  правоустанавливающего  документа  на  вновь сформированный земельный объект - протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, ранее принадлежавший совхозу «Заводоуковский», со всеми приложениями. Что подтверждается протоколом общего собрания от 12.04.2008.

Между тем, оценив в совокупности и взаимосвязи условий договора  № 13 от 19.01.2007, суд первой инстанции правильно  указал, что пункт 1.3. договора не позволяет четко определить, какие конкретно юридические и другие действия должен был совершить исполнитель для заказчика.

Указывая на выполнение работ в соответствии с согласованным графиком,  ЗАО «КК «ПРЭФИШ» представило в суд первой инстанции  односторонний документ под названием «Закрытое акционерное общество «Тобол», договор поручения № 13 от 19.01.2007. Поручение № 13 от 19.01.2007 года», в котором содержится последовательность выполнения работ (14 пунктов), дата выполнения (1 этап до 26.01.2007 - 14 этап до 20.08.2007). Указанный документ подписан  представителем ЗАО КК «ПРЭФИШ». При этом, пункты, указанные в графике, перечислены без  ссылок  на конкретные пункты договора (1.1-1.4). Соответственно невозможно отнести последовательность выполнения работ к какому-либо конкретному пункту договора.

В материалах дела отсутствует поручение № 13 от 19.01.2007.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67, 68, 71 АПК РФ, оценив данный документ во взаимосвязи с договором № 13 от 19.01.2007, с учетом пояснения сторон, пришел к