Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А46-8547/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ  ООО «Аудит Безопасности» представило суду «Технические условия на проектирование противопожарных мероприятий, направленных  на компенсирование отступлений от требований нормативных документов по пожарной безопасности в здании автоцентра «Бегемот», которые были утверждены генеральным директором ООО «Форсаж» (заказчиком) 20.01.2009  (л.д. 31- 40 т. 1).

ООО «Форсаж» обратилось в Управление ГПН ГУ МЧС России по Омской области с заявлением (письмо № 20/01 от 20.01.2009) о рассмотрении нормативно-техническим советом прилагаемых технических условий, направленных на компенсирование отступлений от требований нормативных документов по пожарной безопасности в здании автоцентра «Бегемот» по адресу: пр. К.Маркса, 41, корпус 15, в Центральном административном округе г. Омска. В заявлении указано, что в технических условиях предложены дополнительные и компенсирующие мероприятия (л.д. 44 т.1).

Управление ГПН ГУ МЧС России по Омской области, рассмотрев представленные технические условия, согласовало их, что подтверждается  адресованным  генеральному директору ООО «Форсаж» письмом № 1616-10-4-11 от 10.03.2009 (на №20/01 от 20.01.2009) -  «Заключение по результатам рассмотрения технических условий» (л.д. 45 т. 1).

Как следует из указанного письма № 1616-10-4-11 от 10.03.2009, на заседании нормативно-технического совета УГПН ГУ МЧС России по Омской области  рассмотрены принятые в технических условиях решения и , учитывая внесенные в них изменения согласно протоколу заседания от 27.02.2009 №1, произведено согласование .

В приложении  к письму значатся : (1) заключение нормативно-технического совета УГПН ГУ МЧС России по Омской области  (выписка из протокола заседания от 27 февраля 2009 года №1) по согласованию отступлений от требований пожарной безопасности, а также не установленных нормативными документами дополнительных требований пожарной безопасности - на двух листах; (2) технические условия на проектирование противопожарных мероприятий , направленных на  компенсирование отступлений от требований нормативных документов по пожарной безопасности в здании автоцентра «Бегемот», расположенного по адресу: г.Омск, пр.К.Маркса,41, корп.15, - на 18-ти листах (прошнурованные и заверенные штампом «Согласовано письмом УГПН ГУ МЧС России по Омской области»).

  Заключение (письмо) УГПН ГУ МЧС России по Омской области  от 10.03.2009 №1616-10-4-11  по результатам рассмотрения технических условий, а также согласованный УГПН ГУ МЧС России по Омской области 10.03.2009 экземпляр технических условий  передан  разработчиком (ООО «Аудит Безопасности»)  заказчику (ООО «Форсаж») 13.03.2009 , что подтверждается сопроводительным письмом №09/04 от 12.03.2009 с имеющейся на нём входящей отметкой ООО «Форсаж» от 13.03.2009  (л.д.43 т.1).

 В материалы дела ООО «Форсаж» представило копию экземпляра технических условий (на 18-ти листах), на оборотной стороне последнего листа находится проставленная в виде штампа  отметка  «Технические условия согласованы письмом УГПН ГУ МЧС России по Омской области от 10.03.2009 № 1616-10-4-11» (л.д.89 – 106 т.1).

Не отрицая получения согласованных УГПН ГУ МЧС России по Омской области технических условий, ООО «Форсаж» ссылается на отсутствие для него потребительской ценности результата выполненных ООО «Аудит Безопасности» работ.

В апелляционной жалобе ООО «Форсаж» указывает, что установленное судом первой инстанции обстоятельство о несогласовании сторонами существенного условия о предмете договора № 165 от 08.12.2008 влечет невозможность составления технических условий, направленных на компенсирование отступлений от требований нормативных документов по пожарной безопасности  в здании автоцентра «Бегемот».

Однако суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным.

Предмет договора № 165 от 08.12.2008 признан судом несогласованным в связи с непередачей исполнителю задания на проектирование. Однако указанное обстоятельство не воспрепятствовало фактическому выполнению работ (разработке технических условий) в том объеме, который обусловлен переданными документами (копия акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 05.12.2008 № 371, копия технического паспорта нежилого строения). При этом разработанные ООО «Аудит Безопасности»  технические условия ООО «Форсаж» утвердило , обратилось за их согласованием в Управление ГПН ГУ МЧС России по Омской области, и затем,  получив согласованные технические условия, от них не отказалось . До предъявления к нему иска , ООО «Форсаж» не уведомляло ООО «Аудит Безопасности» о наличии претензий к качеству или объему технических условий. В связи с чем полученный результат работ не может быть оценен судом иначе, как имеющий потребительскую ценность для ООО «Форсаж».

Представленный ООО «Форсаж» в дело документ, именуемый «заключение комиссии специалистов №11/04 от 20.04.2009» (л.д.113-115 т.1) , составленный работниками ООО «Монтажсеть», не является доказательством  ненадлежащего качества разработанных ООО «Аудит Безопасности» технических условий. Технические условия  согласованы УГПН ГУ МЧС России по Омской области.  

Доводы ООО «Форсаж» о  наличии  двух технических условий с разным содержанием: одни - утверждены ООО «Форсаж» , другие - не утверждены ООО «Форсаж» и без его одобрения  направлены на согласование в УГПН ГУ МЧС России по Омской области , судом апелляционной инстанции отклоняются  в связи со следующим.

 Материалами дела подтверждается не наличие двух самостоятельных технических условий ,  а наличие  одних технических условий -  в первоначальном виде и  после внесения в них изменений согласно протоколу заседания нормативно-технического совета УГПН ГУ МЧС России по Омской области от 27 февраля 2009 года №1  (л.д.96-99 т.2). 

  Изменения касались отдельных позиций, и внесение изменений в текст технических условий не означало разработку новых технических условий. Соответственно, не требовалось заново утверждать их у заказчика.  На заседании 27.02.2009 нормативно-технический совет решил: внести изменения в технические условия с учетом высказанных предложений и представить для согласования  в Управление ГПН ГУ МЧС России по Омской области (л.д.99 т.2).

  Поскольку в заявлении  от 20.01.2009 (исх.№20/01) ООО «Форсаж» выразило волю на согласование технических условий  и впоследствии своё заявление не отозвало, ООО «Аудит Безопасности»  действовало в интересах ООО «Форсаж» , внеся изменения в технические условия в соответствии с  решением нормативно-технического совета и  представив затем технические условия для согласования  в Управление ГПН ГУ МЧС России по Омской области.

Согласованные УГПН ГУ МЧС России по Омской области технические условия содержат дополнительные требования пожарной безопасности, не установленные нормативными документами по пожарной безопасности, и учитывают специфику противопожарной защиты конкретного объекта (автоцентр «Бегемот»). Нормативно-технический совет УГПН ГУ МЧС России по Омской области, на заседании которого технические условия были рассмотрены, согласился с предложенными в них техническими решениями  с учетом внесенных изменений.

ООО «Форсаж» платежными поручениями № 115 от 18.12.2008, № 117 от 22.12.2008 перечислило ООО «Аудит Безопасности» 300 000 руб. за разработку технических условий (л.д. 47-48 т. 1).

Поскольку договор № 165 от 08.12.2008 не заключен, а согласованная сторонами смета, определяющая цену работ, или калькуляция затрат, не представлена, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Аудит Безопасности» в удовлетворении искового требования о взыскании  ещё 300 000 руб. за выполненные работы, основанного на пункте 3.1 договора ( о цене договора в размере 600 000руб.).

Суд указал, что при отсутствии согласованной сторонами цены работ, действия ООО «Форсаж» по перечислению ООО «Аудит Безопасности» платежными поручениями № 115 от 18.12.2008, № 117  от 22.12.2008 за разработку технических условий денежных средств в размере 300 000 руб. следует расценивать как определение заказчиком - ООО «Форсаж» стоимости подлежащих выполнению работ не ниже названной суммы.

Данный вывод суда подтверждается и позицией  ООО «Форсаж»,  указывающего, что стоимость разработки технических условий не может оцениваться в размере 600 000руб., стоимость подобного рода услуг сложилась на рынке на более низком ценовом уровне (л.д.78 т.1).

Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования об обязании  ООО «Форсаж» подписать акт сдачи-приемки по договору от 08.12.2008 № 165,  поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, а факт передачи технических условий подтверждается материалами дела.

В удовлетворении встречного иска ООО «Форсаж» о взыскании с  ООО «Аудит Безопасности» 300 000 руб. неосновательного обогащения,  отказано правильно ,   так как результат оплаченных ООО «Форсаж» работ последним получен. На стороне ООО «Аудит Безопасности» неосновательное обогащение отсутствует.

Довод ООО «Форсаж» о том, что разработка технических условий, компенсирующих отступления от противопожарных норм, противоречит требованиям статей 6 и 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 6 ФЗ «О пожарной безопасности» государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Органами государственного пожарного надзора являются:

федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора;

структурные подразделения региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, созданные для организации и осуществления государственного пожарного надзора на территориях федеральных округов;

структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности;

структурные подразделения специальных и воинских подразделений.

В части шестой статьи 20 ФЗ «О пожарной безопасности» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) предусмотрено, что порядок согласования отступлений от требований пожарной безопасности, а также не установленные  нормативными документами дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности.

Таким органом согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

Порядок согласования отступлений от требований пожарной безопасности, а также не установленных нормативными документами дополнительных требований пожарной безопасности определен Инструкцией «О порядке согласования отступлений от требований пожарной безопасности, а также не установленных нормативными документами дополнительных  требований пожарной безопасности», утвержденной Приказом МЧС РФ от 16.03.2007 № 141.

В соответствии с Инструкцией согласование отступлений от требований пожарной безопасности проводится по конкретному объекту в обоснованных случаях при наличии дополнительных требований пожарной безопасности, не установленных нормативными документами и отражающих специфику противопожарной защиты конкретного объекта, и осуществляется органами государственного пожарного надзора (пункт 2 Инструкции). Дополнительные требования пожарной безопасности, не установленные нормативными документами и отражающие специфику противопожарной защиты конкретного объекта, могут разрабатываться юридическими и физическими лицами и оформляются в виде технических условий, утвержденных в установленном порядке. Выполнение положений технических условий должно обеспечить уровень обеспечения пожарной безопасности людей, установленный Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (пункт 3 Инструкции).

Положения пункта 3 настоящей Инструкции  не противоречат части шестой статьи 20 Федерального закона «О пожарной безопасности», как ошибочно полагает ООО «Форсаж».

Реализуя полномочия по установлению дополнительных требований пожарной безопасности (часть шестая статьи 20 ФЗ «О пожарной безопасности»), федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, - МЧС России  в Инструкции «О порядке согласования отступлений от требований пожарной безопасности, а также не установленных нормативными документами дополнительных  требований пожарной безопасности» предусмотрел порядок, в соответствии с которым дополнительные требования пожарной безопасности - дополнительные требования пожарной безопасности, не установленные нормативными документами и отражающие специфику противопожарной защиты конкретного объекта, могут разрабатываться юридическими и физическими лицами и оформляются в виде технических условий. Установление этих дополнительных требований пожарной безопасности осуществляется путём утверждения (согласования)  уполномоченным органом ГПН технических условий, в которые включены разработанные юридическими и физическими лицами дополнительные требования пожарной безопасности, отражающие специфику противопожарной защиты конкретного объекта.

Для рассмотрения технических условий в органе ГПН создаётся нормативно-технический совет, возглавляемый начальником органа ГПН (пункт 8 Инструкции). В компетенцию нормативно-технического совета не входит разработка мероприятий, компенсирующих отступления от требований пожарной безопасности, а также дополнительных требований пожарной безопасности, не установленных нормативными документами, для включения в состав технических условий (пункт 10 Инструкции).

Утверждение ООО «Форсаж» о том, что технические условия не согласованы УГПН ГУ МЧС России по Омской области, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласование технических условий осуществлено с соблюдением требований Инструкции и оформлено в соответствии с пунктом 17 настоящей Инструкции ( письмом в адрес юридического лица с приложением к нему выписки из протокола заседания нормативно-технического совета).

Отказав в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

 Апелляционную жалобу ООО «Форсаж»