Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А46-8547/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2009 года

                                                        Дело №   А46-8547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8132/2009) общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» на решение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2009 года по делу №  А46-8547/2009 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудит Безопасности» к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж», третье лицо: Управление государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области ,  о взыскании 300 000 руб. задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит Безопасности» о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Форсаж» - директор Зорин Н.В., представитель Алгазин А.И. по доверенности от 01.06.2009,

от ООО «Аудит Безопасности» - директор Симонов С.Б., представитель Левченко К.И. по доверенности от 02.04.2009,

от Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель Амельченко В.А. по доверенности № 9827-11-1 от 26.11.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудит Безопасности» (далее – ООО «Аудит Безопасности») 03.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – ООО «Форсаж») об обязании ответчика подписать акт сдачи-приемки по договору № 165 от 08.12.2008, а также о взыскании 300 000 руб. задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате работ, выполненных на основании договора № 165 от 08.12.2008, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.05.2009 судом принят к производству встречный иск ООО «Форсаж» о взыскании с ООО «Аудит Безопасности» как неосновательного обогащения денежных средств в сумме 300 000 руб.,  перечисленных  по договору № 165 от 08.12.2008, не являющемуся заключенным (с учетом уточнений – л.д.1- 8 т.2).

 По ходатайству ООО «Аудит Безопасности» определением суда от 23.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – УГПН ГУ МЧС России по Омской области).

 Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2009 по делу №  А46-8547/2009  в  удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

  В удовлетворении первоначального иска судом отказано в связи с незаключенностью договора №165 от 08.12.2008, на котором основаны требования ООО «Аудит Безопасности». Вместе с тем, судом установлено, что при отсутствии договора между сторонами сложились регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ фактические отношения по выполнению работ (по изготовлению технических условий), результат которых передан заказчику (ООО «Форсаж») и последним оплачен  в сумме 300 000 руб. Учитывая установленные обстоятельства, суд не признал полученную ООО «Аудит Безопасности» оплату неосновательным обогащением и отказал в удовлетворении встречного иска.

Возражая против принятого судом решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО «Форсаж» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Аудит Безопасности» в письменном отзыве возразило на доводы апелляционной жалобы.

УГПН ГУ МЧС России по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что разработанные ООО «Аудит Безопасности» для ООО «Форсаж» технические условия рассмотрены 27.02.2009 нормативно-техническим советом УГПН ГУ МЧС России по Омской области и согласованы письмом № 1616-10-4-11 от 10.03.2009.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Форсаж»  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления. В подтверждение готовности ООО «Форсаж» к урегулированию спора с ООО «Аудит Безопасности» представили  подписанный со стороны ООО «Форсаж» проект мирового соглашения с условиями о возвращении обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж»  вместо 300 000 руб. денежных средств в сумме  280 000 руб. При этом представители пояснили, что проект был направлен обществу с ограниченной ответственностью  «Аудит Безопасности», однако, ответ на него не поступил.    

С учётом мнения  представителей сторон и третьего лица суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  обжалуемого решения суда в полном объеме.

  Представитель ООО «Аудит Безопасности» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что договор заключен, его предмет согласован, есть документация, из которой можно сделать вывод об объеме работ.

Представитель УГПН ГУ МЧС России по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда в части, касающейся технических условий, -  оставить без изменения.

На вопросы суда представитель  ООО «Форсаж» пояснил, что договор заключен, но является ничтожным.

На вопрос представителя ООО «Форсаж» : сколько технических условий было изготовлено, представители третьего лица и ООО «Аудит Безопасности» пояснили, что были одни технические условия. Директор ООО «Аудит Безопасности» Симонов С.Б. пояснил, что в технические условия вносились изменения, которые не влияли на суть технических условий.

Директор ООО «Форсаж» Зорин Н.В. пояснил, что было изготовлено двое технических условий, которые коренным образом отличаются ,  ни одни не согласованы третьим лицом. Пояснил, что у ООО «Форсаж» имеются два экземпляра технических условий.

Директор ООО «Аудит Безопасности» Симонов С.Б. пояснил, что существуют только одни технические условия – в виде прошитого и имеющего штамп о согласовании экземпляра . Другой  экземпляр  технических условий , не имеющий такой отметки, - это первоначальный текст до внесения изменений, который представлялся  в ООО «Форсаж» на рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившихся представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции  считает  обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам плановой проверки ООО «Форсаж» в порядке надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности на территории и в здании автоцентра «Бегемот», проведенной УГПН ГУ МЧС России по Омской области, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, составлено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 30.05.2008 № 6 (л.д. 17 т. 1).

При контрольной проверке исполнения выданного предписания  ГПН № 6 УГПН ГУ МЧС России по Омской области 05.12.2008 вновь установлены нарушения требований пожарной безопасности (акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 05.12.2008 №371), составлен протокол об административном правонарушении  от 05.12.2008 № 583.

Для устранения допущенных нарушений  между ООО «Форсаж» (заказчик) и ООО «Аудит Безопасности» (исполнитель)  08.12.2008 подписан договор № 165, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика провести, а заказчик - принять и оплатить следующую работу: разработка технических условий, компенсирующих отступления от противопожарных норм для объекта: «Сервисный центр «Бегемот» (пункт  1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По смыслу статьи 759 ГК РФ задание на проектирование относится к существенному условию о предмете договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ .

Пунктом 2.2.1 договора № 165 от 08.12.2008 также предусмотрена обязанность заказчика предоставить исполнителю исходные данные (чертежи, планы и т.д.), необходимые для разработки технических условий в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

При этом судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что заказчик не передал подрядчику утвержденное им задание на проектирование, в котором содержались бы требования к техническим условиям, подлежащим разработке подрядчиком. ООО «Форсаж» передало ООО «Аудит Безопасности» лишь копию технического паспорта нежилого строения, а также копию акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 05.12.2008 № 371.

Поскольку описание работ в договоре № 165 от 08.12.2008 не позволяет установить в полном объеме, на какой результат работ была направлена общая воля сторон при подписании договора, а задание на проектирование, исходные данные, необходимые для составления технической документации, предусмотренные пунктом 2.2.1 договора, исполнителю не переданы, то предмет договора не может быть признан согласованным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из приведенных положений закона следует, что к числу существенных условий договора подряда относятся как его предмет (определенная работа), так и сроки выполнения работ, и в договоре должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, а также по согласованию между сторонами – промежуточные сроки.

Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель должен выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в течение 60 рабочих дней после поступления предоплаты и передачи исходных данных.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако такие события как поступление предварительной оплаты и передача исходных данных не обладают качеством неизбежности наступления, зависят от воли лица, которое должно их совершить, следовательно, в силу статьи 190 ГК РФ срок выполнения работ не может быть поставлен в зависимость от наступления этих событий.

Кроме того, момент поступления аванса может не совпадать с моментом предоставления полного пакета исходных данных. Однако из договора следует, что начало  срока  выполнения работ зависит от обоих  событий. 

 Из материалов дела следует, что полный пакет исходных данных заказчиком исполнителю не представлен, то есть одно из событий, с которым связано начало исчисления срока выполнения работ,  не наступило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несогласовании сторонами договора № 165 от 08.12.2008  его существенного условия о сроках выполнения работ.

Поскольку ни предмет договора № 165 от 08.12.2008, ни сроки выполнения работ сторонами не согласованы, указанный договор не является заключенным.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что разработка технических условий,  направленных на компенсирование отступлений от требований нормативных документов по пожарной безопасности в здании автоцентра «Бегемот»,  обществом с ограниченной ответственностью «Аудит Безопасности»  для ООО «Форсаж» была произведена.

То есть при отсутствии договора между сторонами сложились фактические отношения по выполнению работ по изготовлению технических условий. Работы выполнены на основании имеющихся у ООО «Аудит Безопасности» документов, переданных ему ООО «Форсаж» (копии технического паспорта нежилого строения, а также копии акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 05.12.2008 № 371).

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов