Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А81-548/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии с которым ответчик бы добровольно принял на себя обязательство по возмещению таких расходов, к ответчику не может предъявляться ни требование об исполнении обязательства (статьи 210 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ), ни требование о взыскании убытков, связанных с неисполнением данного обязательства (статья 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и собственником спорных помещений договор на содержание и обслуживание общего имущества не заключен.

Однако отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ носят императивный характер.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Отношения по предоставлению и оплате коммунальных услуг а также услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме  должны складываться между исполнителем коммунальных услуг и собственником помещений при отсутствии договора на возмещение затрат по содержанию помещений с арендатором.

Учитывая все сказанное выше, ссылка истца на договоры аренды, также как и на пункт 2 статьи 616 ГК РФ, несостоятельна, так как и договор и названная норма регулируют только правоотношения, возникшие между Департаментом и ООО «Союзпечать».

В связи с отсутствием добровольно принятого ответчиком на себя обязательства перед истцом по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, оснований для удовлетворения иска в части их взыскания не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком добровольно принято на себя обязательство перед истцом об оплате коммунальных услуг.

Этот вывод подтверждается актами, которые ответчик регулярно согласовывал и оплачивал в пользу истца.

Так, в материалах дела имеются акты №№ 7577 – 7594 от 30.09.2009, №№ 8364, 8365 от 31.10.2007 (т.5, л.д.87-109), из которых видно, они составлены за период с января по октябрь 2007г., в них включены коммунальные услуги и услуги по содержанию нежилых помещений. Акты подписаны истцом (исполнитель), а также с оговорками «без содержания» подписаны ответчиком (заказчик). То есть фактически по представленным актам ООО «Союзпечать» приняты только оказанные ему коммунальные услуги на сумму 239793 руб. 01 коп.

Кроме того, в своем акте сверки, представленном уже в ходе рассмотрения дела (том 5 листы дела 83-86) ответчик признает свою обязанность по оплате коммунальных услуг за ноябрь 2007 года в сумме 12206,03 рублей в отношении помещений по ул. Интернациональная, в сумме 27705,48 рублей в отношении помещений по ул. Молодежная, а также за декабрь 2007 года в сумме 14227,02 рублей в отношении помещений по ул. Интернациональная, в сумме 33192,22  рублей в отношении помещений по ул. Молодежная.

Стоимость оказанных коммунальных услуг отражена в счетах-фактурах истца №№ 7577 - 7594 от 30.09.2007, №№ 8364, 8365 от 31.10.2007, №№ 9094, 9095 от 30.11.2007, №№ 9834, 9837 от 31.12.2007 на общую сумму 782 631 руб. 24 коп., в том числе 327 123 руб. 76 коп. -  коммунальные  услуги, 455 507 руб. 48 коп. – услуги по содержанию (т.1, л.д.62-88).

Таким образом,  общая стоимость коммунальных услуг, оказанных в отношении помещений, занимаемых ответчиком, составляет в 2007 году 327 123 руб. 76 коп.

Ответчик в полном объеме произвел платежи за коммунальные услуги, предоставленные истцом в 2007г.

Данный вывод  подтверждается следующим расчетом:

как установлено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 года по делу № А81-2061/2007, задолженность по оплате коммунальных услуг за 2006 год ответчиком погашена полностью, а платежным поручением № 87 от 7.02.2007 года (том 2 лист дела 31) ответчик полностью оплатил признанную им задолженность за услуги по содержанию общего имущества в сумме 139598,82 рублей за 2006 год.

В результате чего образовалась переплата за 2006 год, которая  составила 160401,18 рублей.

Кроме этого остаток задолженности за коммунальные услуги в размере 52 164 руб. 40 коп. погашен в составе суммы 116 800 руб., перечисленной по платежным поручениям № 317 от 26.04.2007 (35503 руб.), № 316 от 24.06.2007 (81297 руб.).

То есть переплата в этой части составила 64635,60 рублей.

Эти обстоятельства являются установленными и не подлежат доказыванию и опровержению в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Помимо указанной переплаты ответчик за коммунальные услуги, оказанные в 2007г., оплатил истцу 248 325 руб. 58 коп., подтверждением чему служат платежные поручения № 192 от 19.03.2008 на сумму 46325 руб. 58 коп., № 187 от 18.03.2008 на сумму 27000 руб., № 149 от 11.03.2008 на сумму 50000 руб., № 1057 от 28.12.2007 на сумму 40000 руб., № 836 от 17.10.2007 на сумму 25 000 руб., № 559 от 10.08.2007 № 559 на сумму 20000, № 520 от 24.07.2007 на сумму 15000 руб., № 517 от 23.07.2007 № 517 на сумму 5000 руб., № 369 от 18.05.2007 на сумму 20000 руб. (т.2, л.д.25, 31-40).

Данные платежи, как следует из расчетов ответчика ООО «Союзпечать», отражающих помесячно стоимость отказанных ему в 2007г. коммунальных услуг, а также произведенных ответчиком платежей по состоянию на 23.06.2009 (акт сверки – т.5, л.д.83-86) учтены ответчиком  в счет оплаты коммунальных услуг в 2007 году.

Итого, оплата составила 473 362 руб. 36 коп.

При изложенных обстоятельствах, с учетом признанного ответчиком по указанным выше актам объема услуг, ООО «Союзпечать» полностью оплатило задолженность за коммунальные услуги, оказанные ОАО «УЖС» в 2007г., в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии долга по коммунальным услугам правомерен и подтвержден материалами дела.

Отсутствие у ответчика обязательства перед истцом оплатить услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества исключает возможность удовлетворения иска в части требования об оплате данных услуг.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве оплаты оказанных в 2007г. коммунальных услуг следующие платежные поручения: №№ 1-12 (в качестве основания для оплаты указан договор от 13.12.2006 № 1/112, который распространяет свое действие на период с 19.03.2006 по 31.12.2006), №№ 18-27, 29, 30 (в качестве основания для оплаты указаны договоры от 01.05.2008 № 1/6 и № 1/7 действуют в период с 01.01.2008 по 31.12.2008), № 28 (оплата произведена после подачи искового заявления), №№ 14-17 (в нарушение статей 863-866 ГК РФ не указаны договор и счет-фактура, на основании которых производится платеж).

Данный довод опровергается материалами дела, в которых отсутствуют поименованные подателем жалобы платежные документы. В расчетах ответчика, также как и в обжалуемом решении, нет указания на обозначенные истцом платежные поручения.

В оплату судом учтены платежные поручения, перечисленные выше, а именно:  № 192 от 19.03.2008 на сумму 46325 руб. 58 коп., № 187 от 18.03.2008 на сумму 27000 руб., № 149 от 11.03.2008 на сумму 50000 руб., № 1057 от 28.12.2007 на сумму 40000 руб., № 836 от 17.10.2007 на сумму 25 000 руб., № 559 от 10.08.2007 № 559 на сумму 20000, № 520 от 24.07.2007 на сумму 15000 руб., № 517 от 23.07.2007 № 517 на сумму 5000 руб., № 369 от 18.05.2007 на сумму 20000 руб.

Действительно, часть данных платежных поручений содержит ссылку на договор № 1/112 от 13.12.2006 года, который так и не был заключен сторонами по причине наличия разногласий (том 5 листы дела 136-139).

Следовательно, считать назначение платежа определенным оснований не имеется. При таких обстоятельствах плательщик вправе определить назначение платежа, тем более, что как установлено судебными актами по делу № А81-2061/2007 задолженности за 2006 год у ответчика перед истцом нет.

Неверное указание в платежных поручениях назначения платежа, не свидетельствует о возможности ОАО «УЖС» относить денежные средства в счет погашения задолженности за предыдущий период, поскольку судебными актами по делу № А81-2061/2007 установлено, что задолженности по коммунальным услугам у ООО «Союзпечать» перед истцом за 2006г. не имеется.

Ссылка истца на то, что постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А81-2061/2007 установлено наличие обязанности ответчика перед истцом по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов, помещения в которых занимает ответчик, не соответствует действительности.

Названным постановлением учтена признанная ответчиком в рамках дела № А81-2061/2007 задолженность за оказание данных услуг в 2006 году. Также учтено признание ответчиком факта оказания части данных услуг лично ответчику в 2006 году.

В рамках настоящего дела ответчик наличие своей обязанности по оплате данных услуг не признавал (том 5 листы дела 79-80), так же как не признавал факт оказания услуг именно в отношении его помещений.

Апелляционная жалоба ОАО «УЖС» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2009 года по делу № А81-548/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова