Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А81-548/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 декабря 2009 года

                                                                             Дело №

                                                                     А81-548/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6438/2009) открытого акционерного общества «Уренгойжилсервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2009 года  по делу №  А81-548/2009 (судья Холявко А.Д.) по иску открытого акционерного общества «Уренгойжилсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента недвижимости Администрации муниципального образования город Новый Уренгой о взыскании 757 631 руб. 24 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Уренгойжилсервис» (далее – ОАО «УЖС», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее – ООО «Союзпечать», ответчик) о взыскании убытков в виде расходов по содержанию и коммунальному обслуживанию нежилых помещений в многоквартирных жилых домах за 2007г. в сумме 757 631 руб. 24 коп.

В обоснование иска ОАО «УЖС» указало, что является компанией, обслуживающей часть жилищного фонда муниципального образования г. Новый Уренгой, в том числе двух многоквартирных домов, нежилые помещения в которых арендует ответчик. Однако ООО «Союзпечать» не возместило ОАО «УГЖС» затраты на содержание указанных помещений, расходы по оплате коммунальных услуг.

Согласно представленному истцом расчету, расходы по содержанию и коммунальному обслуживанию за 2007г.  в сумме 757 631 руб. 24 коп. включают в себя:  расходы в сумме 302 123 руб. 76 коп., связанные с водоотведением, горячим водоснабжением, холодным водоснабжением, отоплением, и расходы на содержание спорных помещений и общего имущества в сумме 455 507 руб. 48 коп. (т.1, л.д.60).

Определением суда от 26.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой (далее Департамент).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2009 по делу №  А81-548/2009 в удовлетворении исковых требований ОАО «УЖС» отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался  на часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 8, 208, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о том, что у ответчика при отсутствии с истцом договорных отношений не возникло обязательств по оплате услуг, оказываемых ОАО «УЖС». Более того, материалами дела подтверждается факт оплаты ООО «Союзпечать» коммунальных услуг за 2007г. в полном объеме (за исключением расходов на содержание общего имущества, так как они не приняты ответчиком по актам).

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «УЖС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как указывает податель жалобы, по смыслу положений статьи 210, пункта 2 статьи 616 ГК РФ расходы по содержанию и ремонту общего имущества могут быть полностью или частично возложены собственником на других лиц, что и было сделано путем указания в договорах аренды от 19.03.2006 № 46 и № 49, заключенных между Департаментом и ООО «Союзпечать», на обязанность арендатора заключить договор на обслуживание помещений и нести расходы по содержанию имущества.

Кроме того, полагает, что наличие несогласованных у сторон разногласий при подписании договора на возмещение затрат в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ не освобождает ответчика от оплаты предоставленных истцом в 2007г. услуг, так как ответчик фактически занимал арендованные помещения и пользовался коммунальными услугами.

В связи с изложенным истец считает, что у ООО «Союзпечать» возникла обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставленных ОАО «УЖС».

Как считает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве оплаты оказанных в 2007г. коммунальных услуг следующие платежные поручения: №№ 1-12 (в качестве основания для оплаты указан договор от 13.12.2006 № 1/112, который распространяет свое действие на период с 19.03.2006 по 31.12.2006), №№ 18-27, 29, 30 (в качестве основания для оплаты указаны договоры от 01.05.2008 № 1/6 и № 1/7 действуют в период с 01.01.2008 по 31.12.2008), № 28 (оплата произведена после подачи искового заявления), №№ 14-17 (в нарушение статей 863-866 ГК РФ не указаны договор и счет-фактура, на основании которых производится платеж).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Союзпечать» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Союзпечать» и Департамента поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой (арендодатель) и ООО «Союзпечать» (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений от 19.03.2006 №№ 46, 49 (т.2, л.д.134-143).

По условиям договора № 46 от 19.03.2006 арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 251,8 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, ул.Интернациональная, д.1. Помещение передано для использования под торговлю учебной и методической литературой (172,4 кв.м), под торговлю промышленной группой товаров (41 кв.м) и под офис (38,4 кв.м).

По договору № 49 от 19.03.2006 ответчик принял во временное пользование нежилое помещение общей площадью 597,2 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, ул.Молодежная, д. 3. Помещение передано для использования под торговлю учебной и методической литературой (357,2 кв.м), под торговлю промышленной группой товаров (240 кв.м).

Указанными помещениями ООО «Союзпечать» продолжало пользоваться на праве аренды и в 2007 году, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

По договору № 40-ж/1 от 10.01.2007 на управление жилищным фондом, заключенному между МУ «Управление муниципального хозяйства» и ОАО «УЖС» (исполнитель), истец принял на себя обязательства организовать  работу по управлению, надлежащему содержанию и ремонту мест общего пользования муниципального жилищного фонда и предоставлению проживающим в жилых помещениях гражданам коммунальных услуг за счет средств взимаемых с граждан и субсидии, предусмотренной в бюджете муниципального образования г. Новый Уренгой на содержание жилищно-коммунального хозяйства на 2007 год (т.1, л.д.10-16).

Перечень жилых домов, переданных на обслуживание исполнителю, согласован в приложении № 1 к договору № 40-ж/1 (т.1, л.д.17-26), в который включены и жилые дома № 1 по ул. Интернациональная и № 3 по ул. Молодежная, расположенные в г. Новом Уренгое.

Сторонами не оспаривается, что ОАО «УЖС» в 2007 году осуществляло содержание общего имущества в указанных многоквартирных домах.

По условиям пункта 2.1.9 договора № 40-ж/1 от 10.01.2007 истец обязался заключать договоры на содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг с собственниками жилых помещений – физическими и юридическими лицами, а так же с арендаторами нежилых помещений и нанимателями жилых помещений, являющимися муниципальной собственностью.

Во исполнение данного положения договора ОАО «УЖС» направило ответчику проект договора № 1/130-07 от 13.06.2007 на возмещение затрат по содержанию помещений, находящихся в аренде юридических лиц без вывоза ТБО (нежилые помещения, расположенные в жилищном фонде), согласно которому ОАО «УЖС» обязывалось обеспечивать содержание и ремонт мест общего пользования, строительных конструкций, инженерного оборудования, сетей и коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в жилищном фонде, находящемся в управлении ОАО «УЖС», а также поставку энергоресурсов, необходимых для функционирования нежилых помещений, находящихся в аренде у ООО «Союзпечать».

Проект договора возвращен ответчиком с протоколом разногласий ввиду наличия возражений относительно объема и стоимости, оказываемых ответчику услуг по содержанию.

Впоследствии стороны так и не достигли соглашения относительно условий договора, разногласия не были урегулированы, в связи с чем договор № 1/130-07 от 13.06.2007 остался незаключенным.

Полагая, что ООО «Союзпечать» должно возместить истцу фактически понесенные затраты на оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту помещений ОАО «УЖС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности ООО «Союзпечать» оплачивать оказанные ОАО «УЖС» услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, исходя из следующего.

Истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе, ссылаясь на статью 210 ГК РФ, считает, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества могут быть полностью или частично возложены собственником на других лиц, что и было сделано путем указания в договорах аренды от 19.03.2006 № 46 и № 49, заключенных между Департаментом и ООО «Союзпечать», на обязанность арендатора заключить договор на обслуживание помещений и нести расходы по содержанию имущества.

Действительно, статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Это означает, что иное лицо может добровольно (на основании договора) принять на себя обязательство нести бремя содержания имущества, принадлежащего собственнику.

По условиям пункта 2.4.17 договора № 46 от 19.03.2006 и пункта 2.4.18 договора № 49 от 19.03.2006 арендатор обязан в трехдневный срок с момента вступления договоров в силу, заключить договор на обслуживание объекта с обслуживающей организацией, в том числе договоры на вывоз и приемку твердых бытовых отходов со специализированными организациями.

Вместе с тем наличия такого договора с собственником недостаточно для возникновения обязательства перед истцом.

Обязательство перед истцом могло возникнуть у ответчика только на основании договора с самим истцом, поскольку в силу обязательства обязанности возникают лишь у сторон этого обязательства в пользу друг друга (пункт 1 статьи 307, пункта 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соглашении должно быть определено право третьего лица требовать исполнения какой-либо конкретной обязанности в свою пользу от одной из сторон данного обязательства.

Условий такого рода в пользу истца договоры аренды не содержат.

Поэтому обязательство заключить договор с истцом имеется у ответчика только перед арендодателем, но не перед самим истцом. И только перед арендодателем ООО «Союзпечать» обязано нести ответственность за неисполнение данного обязательства.

Более того, следует учитывать, что услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь  Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ)

Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» также содержит указание на то, что каждый собственник помещений в многоквартирном доме должен нести расходы на содержание общего имущества дома пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Коль скоро законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества и коль скоро между истцом и ответчиком отсутствует договор,