Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А75-3824/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что воля сторон была направлена на обращение спорных облигаций в собственность ответчика.

Вернув истцу облигации ОАО «Амурметалл» выпуск 2, ЗАО «Желдорипотека» выпуск 2, ООО «Виктория Финанс» серия 1, ответчик не нарушил прав истца, поскольку выполнил за последнего его обязательства по обратному выкупу указанных облигаций.

Данная позиция не противоречит Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 № 12886/07.

Таким образом, на 03.10.2008 сложилась ситуация, когда облигации ОАО «Амурметалл» выпуск 2, ЗАО «Желдорипотека» выпуск 2, ООО «Виктория Финанс» серия 1 находятся у истца, денежные средства, потраченные ответчиком на их обратный выкуп, ему не возвращены.

То есть у Банка «Монетный дом» (ОАО) перед ОАО «Ханты-Мансийский банк» образовалась задолженность в размере денежных средств, направленных ответчиком на выкуп указанных ценных бумаг по исполнению 2-ой части сделок РЕПО.

По расчету ответчика с учетом  процентов, накопленного купонного дохода, комиссии биржи и т.д., указанная задолженность составила 241 292 530 руб. 44 коп.

Иного истцом не доказано.

Несмотря на предъявленные требования ответчика к истцу о погашении образовавшейся задолженности, последний в добровольном порядке их не исполнил.

С учетом приведенных фактических обстоятельств дела и норм федерального законодательства, оснований считать, что списанием со счета истца денежных средств в размере 724 817 руб. 88 коп., ему причинены убытки не имеется.

Относительно ссылок истца на то, что ответчик в ситуации не исполнения истцом обязательства по выкупу облигаций (второй части сделки РЕПО) должен был оставить их себе, что влечет прекращение обязательств сторон по сделке РЕПО и, как следствие, отсутствие правомочий Банка на списание денежных средств, следует также отметить следующее.

Согласно статье 282 НК РФ при исполнении первой и второй частей сделки РЕПО применяется фактическая цена реализации (приобретения) ценной бумаги как по первой части РЕПО, так и по второй части РЕПО независимо от рыночной (расчетной) стоимости таких ценных бумаг. Цены реализации (приобретения) по обеим частям РЕПО исчисляются с учетом накопленного процентного (купонного) дохода на дату исполнения каждой части РЕПО.

То есть, независимо от падения стоимости ценных бумаг являющихся предметом сделки РЕПО или фактическим обеспечением обязательства по предоставлению кредита, цена приобретения ценных бумаг по второй части сделки РЕПО не может быть ниже цены продажи этих же ценных бумаг по первой части сделки РЕПО.

Аналогично, исходя из общих положений ГК РФ, Закона о рынке ценных бумаг, а также договоренности сторон, установленной в Декларации о рисках, являющейся Приложением № 1 к генеральному соглашению № 21-32/134 от 09.08.2006 (риск ценной бумаги, экономический и ценовой риски) недопустимо возложение риска падения стоимости ценных бумаг, являющихся обеспечением обязательств по возврату заемных денежных средств, на займадавца, который всегда вправе требовать как минимум денежных средств, в размере предоставленного займа с начислением на него соответствующих процентов.        

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, стоимость облигаций  ОАО «Амурметалл» выпуск 2, ЗАО «Желдорипотека» выпуск 2, ООО «Виктория Финанс» серия 1 на 03.10.2008 не позволяла исполнить обязательство истца перед банком по предоставленному займу под указанные облигации.

 В таком случае, истец также не доказал отсутствие у него задолженности в ситуации оставления ценных бумаг в собственности ответчика и соответственно причинение ему убытков обращением взыскания на денежные средства в размере 724 817 руб. 88 коп.

Следует также отметить, что представленные суду апелляционной инстанции расчеты убытков, ссылкой на которые истец фактически меняет основание иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду первой инстанции подобных доводов не заявлялось. К тому же указанные расчеты не подтверждены допустимыми доказательствами и не опровергают вышеприведенные обстоятельства дела. 

Поскольку истцом не доказано причинения  реального ущерба, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Так как ответчик уже произвёл списание денежных средств в счёт погашения задолженности истца в размере 724 817 руб. 88 коп., то встречный иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

            Апелляционную жалобу Банка «Монетный дом» (ОАО) суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

            Расходы по апелляционной жалобе относятся на Банк «Монетный дом» (ОАО) в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2009 по делу № А75-3824/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова