Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n   А70-391/28-2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пушкарева о том, что в дальнейшем данная сумма зачислена на расчетный счет должника, не опровергает сам факт уплаты денежных средств в кассу должника, кроме того доказательств того, что данная сумма зачислена не представлено.

Судом первой инстанции необоснованно квалифицировано правонарушение как малозначительное.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения Пушкарева Д.А. к административной ответственности арбитражный суд должен оценивать представленные участниками спора доказательства в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае вопросы о наличии события, состава правонарушения и виновности заинтересованного лица должны решаться судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования и представленных участниками спора в ходе судопроизводства.

Между тем суд первой инстанции рассматривал факты нарушения законодательства о банкротстве не во взаимной связи, а дифференцированно друг от друга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Пушкарева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом выполнены процессуальные требования и сроки, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, включая наличие события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, доказанность его вины в совершении названного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающими общие правила назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, отягчающих ил  смягчающих ответственность арбитражного управляющего, в силу чего суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 2500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2008 по делу № А70-391/28-2008 отменить.

            Привлечь арбитражного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича, 26.04.1972 года рождения, ИНН 722405147134, проживающего по адресу: Тюменская область, Тюменский район, поселок Винзили, улица Сосновая 16-20, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 2500 рублей.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Тюменской области, (Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО), ИНН 7202131175, КПП 720201001, ГРКЦ ГУ Банк России по Тюменской области, город Тюмень, р/счет 40101810300000010005, БИК 047102001, ОКАТО 71401000000, КБК 321 116 900040 04 0000 140, прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко