Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n   А70-391/28-2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2008 года

                                                    Дело №   А70-391/28-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1561/2008, 08АП-1561/2008) Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2008 по делу № А70-391/28-2008 (судья Опольская И.А.), по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области к арбитражному управляющему Пушкареву Дмитрию Аркадьевичу

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – не явился (извещен);

от заинтересованного лица – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее – УФРС по Курганской области, Управление, административный орган) о привлечении арбитражного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича (далее- арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

            В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что действия заинтересованного лица не повлекли  нарушения прав и законных интересов кредитора, в связи с чем Пушкарев Д.А. подлежит освобождению от административной ответственности. В части поступления денежных средств в размере 23 800 руб. в кассу должника, а не на расчетный счет суд указал на то, что административным органом не представлено достаточных доказательств того, что заинтересованное лицо имело возможность исполнить указанные требования законодательства, в части неотражения в отчете расходов в сумме 85 567,07 руб. административный орган также не привел достаточных доказательств указывающих на совершение правонарушения, в связи с чем в действиях Пушкарева Д.В. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения,

Не согласившись с принятым судебным актом УФРС по Курганской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом первой инстанции не указано является ли не направление отчета малозначительным деянием и по каким причинам, кроме того ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ имеет формальный состав и наступление каких-либо последствий не обязательно. Не соответствует действующему законодательству вывод о том, что арбитражный управляющий имеет возможность осуществлять расчеты через кассу минуя расчетный счет. Применение судом ст. 2.9 КоАП РФ необоснованно, поскольку арбитражным управляющим нарушены нормы действующего законодательства, которые он обязан выполнять.

В отзыве на апелляционную жалобы Пушкарев Д.В. с ее доводами не соглашается, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От УФРС по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Пушкарев Д.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил,  ходатайства об отложении не заявлял. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2006 по делу № А34-4342/2005 ЗАО «Курганское строительно-монтажное управление № 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

17.01.2008 в Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области поступило обращение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на действия конкурсного управляющего ЗАО «Курганское строительно-монтажное управление № 2» Пушкарева Дмитрия Аркадьевича.

В связи с чем 17.01.2008 начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Самокрутовым В.П. принято решение о проведении проверки без выезда по месту ведения деятельности арбитражного управляющего Пушкарева Д.А.

30.01.2008 специалистом-экспертом отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области М.В. Ефименко, являющимся должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении арбитражных управляющих, в присутствии Пушкарева Д.А. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонару­шениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлече­нии арбитражного управляющего к административной ответственности на основании ч. 3ст. 14.13 КоАП РФ.

26.02.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.04.2005  № 122-О предусмотрено, что, положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях общих оснований для привлечения к ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту  6 статьи  24 Закона № 127-ФЗ   при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки предоставления отчета.

Как установлено протоколом об административном правонарушении, собрание кредиторов, состоявшееся 08 августа 2006, определило порядок представления отчетности собранию кредиторов ежеквартально. В нарушение указанного решения в первом квартале 2007 года отчет о деятельности конкурсного управляющего собранию не предоставлялся, собрание кредиторов не созывалось. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности за четвертый квартал 2006 и первый квартал 2007 представлен собранию кредиторов 28 апреля 2007, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 28 апреля 2007.

Таким образом, конкурсным управляющим не исполнена обязанность, установленная частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона в отчете конкурсного управляющего (приложения 4, 5 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего») должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В нарушение указанной нормы в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.08.2007 в разделе сведения о расходах на проведение конкурсного производства сумма расходов указана 103 432,93 рубля, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.08.2007 в разделе сведения о размерах поступивших и использованных денежных средствах должника сумма расходов указана 190 000 рублей, сведения о поступлении денежных средств в сумме 23 800 рублей отсутствуют.

Факт того, что при осуществлении  процедуры конкурсного производства были нарушены сроки представления отчетов собранию кредиторов конкурсным  управляющим Пушкаревым Д. А. не опровергается, также как и факт, того что расходы указаны не в полном размере.

Довод арбитражного управляющего о том, что расхождение в сумме 86 567,07 руб. явилось опиской, судом первой инстанции принято необоснованно поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного обстоятельства не приведено и кроме того заинтересованным лицом не предпринято ни каких мер к устранению данной ошибки. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что отчет за 4 квартал 2006 года и 1 квартал 2007 года конкурсный управляющий своевременно не представлял, собрания кредиторов не проводил.

В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Административным органом установлено, что протокол собрания кредиторов от 25.12.2007 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Курганской области не направлялся, данное обстоятельство арбитражным управляющим не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В ходе проведения проверки специалистом Управления регистрационной службы установлено, что уведомление от 23.04.2007 о проведении собрания кредиторов, назначенного на 28.04.2007 вручено представителю уполномоченного органа 25.04.2007, то есть за три дня до собрания.

Таким образом, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 30.01.2008 Управлением регистрационной службы установлено, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность, возложенная на него пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, нарушение данного пункта заинтересованным лицом по сути не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Таким образом законодательство прямо предусмотрено обязательство зачисления всех денежных средств на расчетный счет и выплаты только с него, то есть иные способы исключены, в связи с чем утверждение арбитражного управляющего о том, что законодательством не запрещено принятие и расходование денежных средств через кассу судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод