Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А46-31/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

осуществление строительства на этом земельном участке нарушает права собственников помещений в доме № 62 по пр. Мира на земельный участок.

То обстоятельство, что на данной части земельного участка, как указывают податели апелляционных жалоб, планируется размещение арки, не освобождает ЗАО «Строймонтаж» от обязанности представления документов на данный земельный участок, и не свидетельствует о том, что права собственников помещений жилого дома на земельный участок таки образом не будут нарушены.

Кроме того, как следует из схемы (паспорт строящегося дома), приложенной к разрешению на строительство (л.д. 11 том 1) планируемая арка не прилагает вплотную к стене дома, а находится на некотором отдалении от нее, занятом лестничным проемом.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии нарушений прав собственников на земельный участок. Также суд не принимает ссылку ООО «Меркурий» на наличие согласования границ строительства с ООО «Ресторан Иртыш», поскольку помимо данного лица право общей долевой собственности на земельный участок имеют и остальные собственники помещений в данном доме.

Таким образом, фактически представленные документы не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка, ЗАО «Строймонтаж» не были представлены правоустанавливающие документы на часть земельного участка, право общей собственности, на который имеют собственники помещений в доме № 62 по пр. Мира, что в силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае разрешение на строительство не соответствует требованиям части 13 и пункт 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы собственников помещений жилого дома № 62 по пр. Миру, в силу чего правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из схемы, отображающей архитектурное решение, следует, что строительство вставки повлечет за собой частичное уничтожение имущества собственников многоквартирного дома №62 по пр. Мира, а именно, части крыши, что повлечет нарушение права владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Непосредственное примыкание вставки к жилому дому повлечет также нарушение прав собственников многоквартирного дома на использование по собственному усмотрению стены примыкания (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как недоказанные доводы ТСЖ о необходимости представления для получения разрешения на строительство согласия всех правообладателей объекта капитального строительства – жилого дома № 62.

Как верно указал суд первой инстанции, данное согласие согласно пункту 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса необходимо лишь в случае получения разрешения на реконструкцию данного объекта. В данном же случае заявителем не доказано, что проводимое при строительстве вставки переоборудование крыши дома № 62 является реконструкцией данного дома.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их подателей, то есть на ООО «Меркурий» и Департамент.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2009 по делу № А46-31/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова