Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А70-6699/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

строительстве многоэтажных жилых домов и гаражей на земле, отведенной министерству обороны (л. 18 т.2).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора землевладелец передает принадлежащий ему земельный участок на территории Тюменского филиала Военно-инженерного университета под застройку двух 10-этажных жилых домов и гаражей, а застройщик обязуется безвозмездно передать землевладельцу часть построенных квартир и гаражей.

В дальнейшем, администрация города Тюмени издает распоряжение от 03.03.2000 № 677 «О предоставлении земельного участка кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей «Надежный» под незавершенные строительством гаражи по ул. Ямская-Болотникова».

Как следует из текста последнего распоряжения, оно было принято, в том числе на основании письма кооператива «Надежный», письма ЗАО «Жилье-2000», договора передачи незавершенного строительства, государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 01.06.1997 72:23 № 01263.

Данным распоряжением (пункт 2) кооперативу «Надежный» в аренду сроком на два года предоставлен земельный участок площадью 0,2053 га. под незавершенные строительством гаражи по ул. Ямская-Болотникова в границах согласно прилагаемой выкопировке.

Из вышеперечисленных документов следует, что земельный участок площадью 2.9 га был передан Министерством обороны РФ под строительство, в том числе гаражей; часть данного участка впоследствии на праве аренды передана кооперативу для завершения строительства. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 01.12.2004 (л. 46 т.1) земельный участок площадью 29 431 кв.м передан в аренду и имеет категорию земель поселений, целевое использование: для строительства многоэтажных жилых домов с объектами соцкульбыта. Иными словами, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что право постоянного (бессрочного) пользования военно-учебного учреждения земельным участком площадью 2.9 га., на котором были возведены незавершенные строительством гаражи, прекратилось.

Кроме того, указанным распоряжением 03.03.2000 № 677 из земельного участка, предоставленного Тюменскому высшему военно-инженерному командному училищу для размещения существующего здания и сооружений училища, были изъят земельный участок площадью 0,0904 га.

Информация об изъятии земельного участка площадью 0,0904 га. внесена в государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей (л.95-102 т.2) на странице 8 (л. 102 т.2). При этом, из чертежа земельного участка (л. 98 т.2), усматривается, что изъятый земельный участок приходится на территорию, на которой расположены три линии существующих на тот момент гаражей.

Таким образом, если в отдельности принять данное обстоятельство во внимание, то, как минимум три линии гаражей не входят в состав земельного участка, ранее предоставленного военно-учебному заведению.

Всего, кооператив «Надежный» претендует на получение земельного участка под семью линиями гаражей (семь земельных участков). Наглядное расположение этих семи участков имеется на плане установления границ земельного участка по ул. Ямская-Болотникова (л. 61 т.1).

При соотношении имеющихся в материалах дела чертежей, планов, выкопировок  (напр. л.15. т.2, л.98 т.2, л. 56 т.1, л.64 т.1, л. 135 т.1) суд апелляционной инстанции установил, что испрашиваемые кооперативом земельные участки под номерами 3 и 4 (согласно указанному плану – л. 61 т.1), также не входят в состав земельного участка, изначально предоставленного и предназначенного для нужд военного учебного заведения.

Учитывая данные обстоятельства, отмена распоряжения предварительном согласовании места размещения незавершенных строительством гаражей от 05.06.2006 № 396/07, нарушает права заявителя, поскольку два участка с расположенными на них гаражами не входят в состав земли, ранее предоставленной военному училищу. А если принять во внимание еще три ранее указанных (изъятых) земельных участка общей площадью 0,0904 га., то следует признать, что ТУ Росимущества в Тюменской области неправомерно лишает кооператив права на использование пяти земельных участков из семи испрашиваемых.

В дополнение к изложенному следует указать, что все испрашиваемые кооперативом земельные участки, занятые гаражами, вообще не налагаются на земельный участок, изначально предоставленный военному учебному учреждению распоряжением от 14.02.1997 № 437. Данный вывод сделан из сравнительного анализа выкопировки к указанному распоряжению (приложение к распоряжению - л. 15 т.2), на которой отображен земельный участок в первоначальном виде по состоянию 01.11.1996 и из которой видно, что земельные участки, на которые претендует кооператив, и земельный участок военного училища площадью не налагаются друг на друга, а расположены в непосредственной близости.

Суд апелляционной инстанции считает возможным также указать, что незавершенные строительством гаражи расположены на земельных участках с кадастровыми номерами:

- 72:23:0216002:315 площадью 219 кв.м.;

- 72:23:0216002:316 площадью 232 кв.м.;

- 72:230216002:317 площадью 880 кв.м.;

- 72:23:0216002:318 площадью 793 кв.м.;

- 72:23:0216002:319 площадью 663 кв.м.

Из ответа Управления Роснедвижимости по Тюменской области (л. 72 т.2) следует, что все перечисленные земельные участки были сформированы из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216002:244.

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216002:244 сформирован из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216002:215.

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216002:215 сформирован из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216002:135.

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216002:135 сформирован из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216002:63.

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216002:63 сформирован из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216002:22.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216002:22 находился в пользовании военно-учебного заведения и был равен площади 64, 3732 га, что следует из государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования (л. 95 т.2).

Таким образом, земельный участок, ранее переданный под существующие сооружения и здания военного училища и находящийся у последнего на праве постоянного (бессрочного) пользования, неоднократно разделялся. При этом, основания и цели такого деления из материалов дела установить не возможно, как и невозможно определить наличие сохраненного права постоянного (бессрочного) пользования военного учреждения на конкретную землю.

Кроме того, в свидетельствах о праве собственности на земельные участки,  72:23:0216002:315 площадью 219 кв.м., 72:23:0216002:316 площадью 232 кв.м., 72:230216002:317 площадью 880 кв.м., 72:23:0216002:318 площадью 793 кв.м., 72:23:0216002:319 площадью 663 кв.м. (л.99-103 т.1) и в выписках из государственного кадастра недвижимости на эти участки (л. 12-21 т.1) в качестве вида разрешенного использования указаны не земли обороны, безопасности или иного специального назначения, а указано, что данные земли полностью отнесены к землям населенных пунктов. Данное обстоятельство не подтверждает доводы ТУ Росимущества в Тюменской области о принадлежности спорных земель военному учреждению на праве бессрочного пользования.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что большинство представленных в материалы дела документов являются противоречивыми, не согласованными друг с другом, из них невозможно установить действительное состояние земель и наличия на них права пользования военного учреждения. Однако, в совокупности, данные документы свидетельствуют об отсутствии такого права у военно-учебного заведения именно на спорные участки.

Таким образом, в связи с наличием в действиях ТУ Росимущества в Тюменской области по вынесению распоряжения 2 апреля 2009 г. № 152/01 «Об отмене распоряжения ТУ Росимущества  по Тюменской области от 05.06.2006 № 396/07» формальных нарушений, выразившихся в отсутствии правомочий по отмене ранее вынесенного распоряжения, лишения прав на земельный участок, немотивированностью спорного ненормативного правового акта, а также в связи с недоказанностью того обстоятельства, что спорные земли обременены правами третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных кооперативом «Надежный» требования, является правомерным.

Решением суда первой инстанции по настоящему делу на ТУ Росимущества в Тюменской области отнесены судебные расходы заявителя, понесенные в связи с подачей заявления, в виде уплаченной государственной пошлины.

Податель апелляционной жалобы не согласен с взысканием с него суммы государственной пошлины, поскольку полагает, что он в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным возложение на ТУ Росимущества в Тюменской области обязанности по возмещению кооперативу расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем в этой части признает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах, судебные расходы кооператива «Надежный» обоснованно подлежат возмещению за счет ТУ Росимущества в Тюменской области.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при обжаловании решения суда первой инстанции распределению не подлежат, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Тюменской области освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Апелляционный суд полагает, что удовлетворив заявленные кооперативом «Надежный» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Тюменской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2009 по делу № А70-6699/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер