Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А70-4070/2009. Изменить решение

кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания данной нормы следует, что условие о праве (требовании), которое передается - предмет договора - является существенным условием и должно быть конкретизировано.

 Из буквального толкования договора уступки прав (требования) от 08.04.2009 следует, что данный договор содержит все существенные условия договора цессии.

Не соответствует действительности довод ответчика о том, что условия договора  уступки прав (требования) от 08.04.2009 не предполагают возмездности.

В силу части 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

ООО «АНПЗ-Продукт» не представило суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об очевидном намерении ЗАО «ЛАТЕС» уступить права требования ООО «Максимус» в качестве дара (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; исполнение договора оплачивается по цене, устанавливаемой соглашением сторон.

В данном случае в пунктах 3.1, 3.3 договора цессии стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, согласовав стоимостное выражение уступаемых прав (требования) в размере 1 500 000 руб. 97 коп. и определив порядок оплаты цеденту указанной суммы. То есть, за уступленное право ЗАО «ЛАТЕС» в соответствии с договором об уступке прав (требования) вправе рассчитывать на встречное имущественное предоставление от цессионария.

Неисполнение ООО «Максимус» своих обязательств по оплате уступленного права не свидетельствует о ничтожности договора цессии, а является основанием для обращения ЗАО «ЛАТЕС» в суд с иском о взыскании задолженности по договору уступки прав (требования) от 08.04.2009.

Кроме того, согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Утверждение ответчика о том, что договор уступки прав (требования) от 08.04.2009 ввиду противоречия статьи 388 ГК РФ недействителен, несостоятельно.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Однако в договорах № 51/Л от 25.09.2008 и № 68/Л от 20.10.2008 отсутствует указание на то, что права по указанным договорам неразрывно связаны с личностью кредитора и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательствам. Договор не содержит указания на обстоятельства, относящиеся к личности кредитора, которые бы имели существенное значение для должника. Нормы гражданского законодательства, регулирующие взаимоотношения по договору подряда, также не содержат ограничений по уступке прав по договору.

По смыслу и содержанию обязательств кредитора, вытекающих из договора подряда, личность кредитора для должника значения не имеет. Переход прав по договору подряда не находится в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должника по выполнению им своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, составляющих стоимость выполненных работ.

Допустимость уступки прав (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ЗАО «ЛАТЕС» Кунгурова Сергея Николаевича, несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, если судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к истцу или ответчику, это лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку истец не конкретизировал, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности арбитражного управляющего ЗАО «ЛАТЕС», суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Тем более, что ЗАО «ЛАТЕС» определением от 02.06.2009 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ответчик имел возможность получить непосредственно от подрядчика, выполнявшего работы, пояснения по всем имеющимся у ООО «АНПЗ-Продукт» вопросам, возникшим в ходе рассмотрения дела.

Ссылка ответчика в обоснование отказа от оплаты выполненных работ на то, что подрядчиком в нарушение пункта 5.10 договоров подряда не передана исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, паспорта на бетон и щебень), несостоятельна.

В тексте имеющихся в материалах дела договоров подряда № 51/Л от 25.09.2008 и № 68/Л от 20.08.2008 отсутствует пункт 5.10.

По условиям пунктов 7.3 данных договоров подряда сдача работ оформляется актом приёма-передачи работ, подписанным обеими сторонами. По окончании работ, но не позднее 5 дней, подрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и счёт-фактуру (пункты 4.1.4 договоров в редакции протоколов разногласий).

Таким образом, договорами подряда, на положениях которых истец основывает свои требования, не предусмотрена необходимость составления сторонами актов скрытых работ. В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. При заключении договоров подряда № 51/Л от 25.09.2008 и № 68/Л от 20.08.2008 возражений относительно содержания пунктов 7.3 договоров ответчик не заявлял. В ходе выполнения работ, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не истребовалась от подрядчика (либо его правопреемника) исполнительная документация (акты скрытых работ и паспорта на материалы).

Оснований для применения ВСН 19-89 «Правила приёмки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог» СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», СНиП 3.01.01-85* «Строительные нормы правила. Организация строительного производства.» у суда первой инстанции не имелось, поскольку подрядчиком производились фундаментные работы и работы по монтажу различных типов металлоконструкций.

Несоответствие актов о приёмке выполненных работ форме, утверждённой постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 100 от 11.11.1999 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», не является основанием для освобождения ответчика от оплаты работ. Данные акты подписаны представителем ответчика и заверены печатью ООО «АНПЗ-Продукт».

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  сумма 1 940 648 руб. 42 коп. (369 335 руб. 47 коп. + 728 548 руб. 91 коп. + 842 764 руб. 04 коп.), из которых: 1 097 884 руб. 38 коп. -задолженность за выполненные работы по договорам № 51/Л от 25.09.2008 и № 68/Л от 20.10.2008, 842 764 руб. 04 коп.- неосновательное обогащение. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям. Расходы ответчика по экспертизе следует отнести на истца.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2009 по делу № А70-4070/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» в пользу общества с ограниченной ответственность «Максимус» 1 940 648 руб. 42 коп., в том числе: задолженность за выполненные работы в сумме 1 097 884 руб. 38 коп., неосновательное обогащение в размере 842 764 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 841 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» расходы по экспертизе в сумме 20 000 руб. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 292 руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            А. Н. Глухих     

Судьи

                Л. И. Еникеева     

              Н. А. Шарова