Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А70-4070/2009. Изменить решение

ГК РФ).

Ответчик при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения качества работ, перечисленных в актах о приёмке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 10.11.2008 на сумму 369 335 руб. 47 коп. (т. 1 л. 29) и № 1 от 10.11.2008 на сумму 728 548 руб. 91 коп. (т. 1 л. 37-38), произведённых подрядчиком в рамках договоров подряда № 51/Л от 25.09.2008 и № 68/Л от 20.10.2008.

В качестве доказательства ненадлежащего выполнения ЗАО «ЛАТЕС» работ заказчик представил в материалы дела акт от 08.06.2009 по проверке объекта АЗС с. Аромашево.

Между тем, данный акт не может являться доказательством того, что подрядчик некачественно выполнил работы, поскольку он (акт) составлен в отсутствие представителя подрядчика (либо его правопреемника), доказательств направления акта истцу непосредственно после его составления 08.06.2009 не представлено. Кроме того, названный акт составлен 08.06.2009, а работы выполнялись ЗАО «ЛАТЕС» в ноябре 2008г., что не позволят прийти к выводу о том, что обнаруженные комиссией, подготовившей акт от 08.06.2009, недостатки выполненных работ возникли ввиду их ненадлежащего проведения. Также в акте указано, что комиссия производила проверку объёмов, качества и стоимости выполненных работ по договору № 25/Л от 21.07.2008, в то время как истец основывает свои требования на положениях договоров № 51/Л от 25.09.2008 и № 68/Л от 20.10.2008.

Доказательств того, что перечисленные выше недостатки носили скрытый характер, вследствие чего они не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании актов приемки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что они (работы) не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Между тем, ответчик в период выполнения подрядчиком работ не предъявил претензии относительно их качества и не заявил отказ от договоров подряда № 51/Л от 25.09.2008 и № 68/Л от 20.10.2008.

Впервые о наличии недостатков в работах заказчик заявил в претензии № 165 от 03.04.2009 (т. 1 л. 116). В ответ на данную претензию ЗАО «ЛАТЕС» письмом № 135 от 18.04.2009 частично согласилось с указанными ответчиком замечаниями, пояснив, что работы по утеплению технологических приямков резервуаров аварийных проливов и очищенных стоков не могут быть выполнены ввиду отсутствия средств для организации выезда бригады на объект и выразив согласие на снятие этого объёма работ при исчислении их стоимости. В отношении иных замечаний по качеству работ подрядчик, указал, что установкой технологического приямка и монтажом оборудования занималось иное лицо, а не ЗАО «ЛАТЕС», а лестница на операторную была смонтирована до начала работ по спорным договорам. Иных претензий ответчик ни в адрес ЗАО «ЛАТЕС», ни в адрес ООО «Максимус» не направляло.

11.08.2008 ООО «АНПЗ-Продукт» (заказчик) и ЗАО «ЛАТЕС» (подрядчик) подписан договор подряда № 30/Л, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика комплекса строительно-монтажных работ на объекте: АЗС по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, с. Малышенка, 32 км. а/д Голышманово-Аромашево с левой стороны.

По условиям данного договора срок выполнения работ определяется согласно графику производства работ, являющегося приложением № 1 (пункт 11.1 договора).

Между тем, график выполнения работ, являющихся предметом договора подряда № 30/Л от 11.08.2008, в материалах дела отсутствует. Иных документов, подписанных полномочными представителями сторон, из которых бы усматривался срок выполнения подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ на объекте: АЗС по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, с. Малышенка, 32 км. а/д Голышманово-Аромашево с левой стороны, истцом не представлено.

Следовательно, сроки начала и окончания работ, предусмотренных в договоре № 30/Л от 11.08.2008, не согласованы сторонами и данный договор в силу стати 432, 708 ГК РФ является незаключённым.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в данном случае между ЗАО «ЛАТЕС» и ООО «АНПЗ-Продукт» возникли внедоговорные обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель в силу статьи 1105 Кодекса должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счёт истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Кроме того, отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как видно из материалов дела, ЗАО «ЛАТЕС» выполнило общестроительные работы на АЗС, расположенной по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, с. Малышенка. Стоимость указанных работ, по расчёту подрядчика, составила 3 448 742 руб. 65 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приёме выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 31.10.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 31.10.2008, подписанные обеими сторонами.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оплата выполненных ЗАО «ЛАТЕС» работ произведена ООО «АНПЗ-Продукт» в сумме 2 100 000 руб. (счёт № 67 от 11.08.2008, платёжное поручение № 686 от 20.08.2008). Сторонами данный факт не оспаривается.

Ответчик не оспаривает факта выполнения работ, разногласия возникли относительно объёма и качества выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Определением суда от 29.06.2009 в соответствии со статьей 82 АПК РФ была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствуют ли выполненные ЗАО «ЛАТЕС» в рамках подряда № 30/Л от 11.08.2008 работы, объёму работ, указанному в актах приёмки выполненных работ, а также требованиям проектно-сметной документации, условиям договора, СниП, если нет, то какие имеются отступления; в случае выявления недостатков, определить, явились ли выявленные недостатки выполненных работ результатом некачественного выполнения работ либо следствием иных причин, включая неправильную эксплуатацию; определить размер расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ на объектах; в случае, если выполненный результат имеет недостатки или отступления от требований, указанных в проектно-сметной документации, установленных норм и правил, возможно ли его дальнейшее использование после устранения недостатков; имеет ли место завышение фактически выполненных работ, которые указаны в актах выполненных работ. При этом в распоряжение эксперта был представлен, в том числе, акт о приёмке выполненных работ за октябрь 2008г. № 1 от 31.10.2008.

07.08.2009 года в материалы дела поступило заключение эксперта с приложениями в количестве 11шт. (т. 2 л. 10-59), из которого следует, что объёмы, указанные в акте выполненных работ № 1 от 31.10.2008, завышены, сумма завышения в денежном выражении составляет 505 978 руб. 61 коп.

Утверждение ООО «Максимус» о том, что обозначенное выше заключение эксперта не может быть принято в качестве достоверного доказательства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку истец не оспорил заключение эксперта в установленном законом порядке и не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 87 АПК РФ.

Возражая против объёма фактически выполненных работ и оспаривая качество выполненных работ, ответчик на основании статьи 82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы, результаты которой подтвердили обоснованность возражений ООО «АНПЗ-Продукт» в части объёмов выполненных работ.

Статьей 41 АПК РФ установлен принцип добросовестности использования своих процессуальных прав и обязанностей, который представляет собой такое использование участниками арбитражного процесса процессуальных прав, которое направлено на достижение допустимой законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами. Ответчик воспользовался своим процессуальным правом и в соответствии со статьёй 65 АПК РФ доказал факты неполного выполнения подрядчиком работ.

В акте о приёмке выполненных работ № 1 от 31.10.2008 указано, что подрядчиком выполнены работы на сумму 3 448 742 руб. 65 коп., но с учётом частичной оплаты ответчиком работ в размере 2 100 000 руб., и приняв во внимание вышеуказанное экспертное заключение о завышении объёмов работ на сумму 505 978 руб. 61 коп., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что задолженность ООО «АНПЗ-Продукт» за выполненные работы, принятые по акту № 1 от 31.10.2008, составляет 842 764 руб. 04 коп. (3 448 742 руб. 65 коп. – 2 100 000 руб. – 505 978 руб. 61 коп.), которая с учетом возмездного характера отношений между сторонами-субъектами предпринимательской деятельности подлежит взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции правомерно расценил спорные правоотношения как внедоговорные и применил к ним нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а не положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Ввиду незаключённости договора № 30/Л от 11.08.2008 у ЗАО «ЛАТЕС» не возникло обязательств, вытекающих из данного договора. Не возникло у ЗАО «ЛАТЕС» обязательства по выполнению работ, поименованных в акте о приёмке выполненных работ № 1 от 31.10.2008, из закона или иного правового акта.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правовых требований истца к ответчику. Изменение оснований иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Применение судом тех или иных норм материального права не может рассматриваться как изменение предмета или основания иска.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, изменений не претерпели- основание иска (неоплата выполненных работ) не изменилось.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что результат выполненных истцом работ был получен ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе истребовать его оплаты по правилам главы 60 ГК РФ.

Утверждение ООО «АНПЗ-Продукт» о том, что работы, перечисленные в акте о приёмке выполненных работ № 1 от 31.10.2008, выполнены некачественно, в связи с чем они не подлежат оплате, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В ходе выполнения ЗАО «ЛАТЕС» работ на АЗС в с. Малышенка ООО «АНПЗ-Продукт» не предъявляло подрядчику претензий по качеству работ. Акт о приёмке выполненных работ № 1 от 31.10.2008 подписан представителем ООО «АНПЗ-Продукт» без замечаний к качеству работ.

Впервые о наличии недостатков в работах заказчик заявил в претензии № 165 от 03.04.2009 (т. 1 л. 116). В ответ на данную претензию ЗАО «ЛАТЕС» письмом № 135 от 18.04.2009 частично согласилось с указанными ответчиком замечаниями, пояснив, что утепление приямков было выполнено 27.03.2009 и лестницы на операторной были смонтированы. В отношении иных замечаний по качеству работ подрядчик, признав не полное выполнение работ, выразил согласие на снятие этого объёма работ при исчислении их стоимости. Иных претензий ответчик ни в адрес ЗАО «ЛАТЕС», ни в адрес ООО «Максимус» не направляло.

Представленный ответчиком акт от 08.06.2009 о проверки объекта АЗС с. Малышенка составлен в одностороннем порядке без участия представителя подрядчика (либо его правопреемника) и содержит сведения только о выводах комиссии в отношении завышения подрядчиком объёма работ. Недостатки выполненных работ в указанном акте не отражены.

При проведении судебной экспертизы действительно были выявлены дефекты, которые являются результатом некачественного выполнения работ. Однако из содержания заключения эксперта следует, что указанные дефекты обнаружены при визуальном обследовании. Следовательно, ответчик, не воспользовавшийся своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства как на основание для неоплаты работ (пункт 3 статьи 720 ГК РФ). Документов, свидетельствующих о том, что обнаруженные экспертом недостатки носили скрытый характер, то есть не могли быть выявлены при обычном способе приёмки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Довод ответчика о том, что договор цессии от 08.04.2009 ничтожен, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее