Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А70-4070/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2009 года

                                                          Дело № А70-4070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7618/2009) общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2009 года по делу №  А70-4070/2009 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимус» к обществу с ограниченной ответственностью  «АНПЗ-Продукт», при участии третьего лица- закрытого акционерного общества «ЛАТЕС», о взыскании 2 742 190 руб. 50 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» – представитель Смирнов П.В. по доверенности № 23 от 16.04.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года,

от общества с ограниченной ответственностью «Максимус» – представитель Брезицкий Е.Е. по доверенности от 24.04.2009, сохраняющей свою силу до 24.04.2010,

от закрытого акционерного общества «ЛАТЕС» – представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее – ООО «Максимус», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» (ниже –ООО «АНПЗ-Продукт», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 742 190 руб. 50 коп.

Определением от 02.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ЛАТЕС» (далее – ООО «ЛАТЕС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2009 по делу № А70-4070/2009 с ООО «АНПЗ-Продукт» в пользу ООО «Максимус» взыскано 2 742 190 руб. 50 коп. основного долга, 25 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «АНПЗ-Продукт» не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в нарушении пунктов 5.10 договоров, на положениях которых истец основывает свои требования, не были представлены акты скрытых работ. Кроме того, подрядчиком не представлена исполнительная документация по договорам.

По мнению ответчика, договоры, представленные истцом в подтверждение своих требований, содержат как элементы договора подряда, так и элементы договора на оказание услуг.

ООО «АНПЗ-Продукт» считает, что договоры № 51/Л от 25.09.2008 и № 68/Л от 20.10.2008 являются не заключёнными, поскольку сторонами не согласовано существенное условие – срок выполнения работ. Акты выполненных работ (формы КС-2) не соответствуют форме, утверждённой постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 100 от 11.11.1999 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», в связи с чем эти акты не являются надлежащими доказательствами по делу.

Ответчик полагает, что, взыскав неосновательное обогащение, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по договорам подряда, возникшей ввиду неисполнения обязательств по оплате выполненных работ.

ООО «АНПЗ-Продукт» утверждает, что личность кредитора имеет существенное значение для него. Договор уступки прав (требования) от 08.04.2009 ничтожен, поскольку в отсутствие доказательств оплаты со стороны ООО «Максимус» в адрес ООО «ЛАТЕС» носит характер безвозмездной сделки.

ООО «Максимус» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «ЛАТЕС», надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца – высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

По договору уступки права (требования) от 08.04.2009 ЗАО «ЛАТЕС» уступило ООО «Максимус» права (требования), возникшие из договоров подряда № 30/Л от 11.08.2008, № 51/Л от 25.09.2008 и № 68/Л от 20.10.2008. Размер уступаемого права определён в пункте 2.1 договора цессии от 08.04.2009 в сумме 2 742 190 руб. 50 коп.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен надлежащим образом: ЗАО «ЛАТЕС» направило ООО «АНПЗ-Продукт» письмо от 10.04.2009, указав банковские реквизиты ООО «Максимус», приложив договор цессии от 08.04.2009.

Однако, ООО «АНПЗ-Продукт» стоимость выполненных работ в сумме 2 742 190 руб. 50 коп. в добровольном порядке не оплатило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2008 ООО «АНПЗ-Продукт» и ЗАО «ЛАТЕС» подписан договор подряда № 51/Л, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу металлоконструкций навеса на объекте: АЗС по адресу: Тюменская область, Аромашевский район, с. Аромашево.

20.10.2008 представителями указанных выше обществ подписан договор подряда № 68/Л, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить монтаж элементов конструкций АЗС с отделочными работами и изоляционные работы на объекте: АЗС по адресу: Тюменская область, Аромашевский район, с. Аромашево.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

В пункте 4.1.1 договора подряда № 51/Л от 25.09.2008 в редакции протокола разногласий указано, что подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в течение 20 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 4.1.1 договора подряда № 68/Л от 20.10.2008 в редакции протокола разногласий ЗАО «ЛАТЕС» обязалось выполнить работы в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

 В соответствии со статьёй 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Содержание пунктов 4.1.1 договоров подряда № 51/Л от 25.09.2008 и № 68/Л от 20.10.2008 в редакции протоколов разногласий позволяет определить начало и окончание сроков выполнения работ, предусмотренных данными договорами.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 190 ГК РФ, условие о сроке выполнения работ, считается согласованным сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, а договоры подряда 51/Л от 25.09.2008 и № 68/Л от 20.10.2008 заключёнными.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как уже отмечено выше, предметом договора подряда № 51/Л от 25.09.2008 является выполнение подрядчиком работ по монтажу металлоконструкций навеса на объекте АЗС по адресу: Тюменская область, Аромашевский район, с. Аромашево (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 369 335 руб. 47 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора в редакции протокола разногласий расчёт за выполненные работы производится после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 до 20 числа месяца следующего за отчётным.

ЗАО «ЛАТЕС» выполнило работы, стоимость которых составила 369 335 руб. 47 коп., о чём свидетельствуют акт о приёмке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 10.11.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 10.11.2008, подписанные сторонами.

Предметом договора подряда № 68/Л от 20.10.2008 является выполнение подрядчиком работ по монтажу элементов конструкций АЗС с отделочными работами и изоляционные работы на объекте по адресу: Тюменская область, Аромашевский район, с. Аромашево (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 728 548 руб. 91 коп., включая НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора в редакции протокола разногласий расчёт за выполненные работы производится после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 до 20 числа месяца следующего за отчётным.

Подрядчик выполнил работы, стоимость которых составила 728 548 руб. 91 коп., о чём свидетельствуют акт о приёмке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 10.11.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 10.11.2008, подписанные сторонами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за работы, выполненные в рамках договоров подряда № 51/Л от 25.09.2008 и № 68/Л от 20.10.2008, в сумме 1 097 884 руб. 38 коп. (369 335 руб. 47 коп. + 728 548 руб. 91 коп.)  правомерно заявлены ООО «Максимус» и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ООО «АНПЗ-Продукт» о некачественном проведении ЗАО «ЛАТЕС» работ, предусмотренных договорами подряда № 51/Л от 25.09.2008 и № 68/Л от 20.10.2008, не нашёл подтверждениями имеющимися в материалах дела документами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Упомянутая норма права связывает возможность для заказчика ссылаться на обнаруженные недостатки в случае наличия перечня недостатков или указания на возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приёмке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 10.11.2008 на сумму 369 335 руб. 47 коп. (т. 1 л. 29) и № 1 от 10.11.2008 на сумму 728 548 руб. 91 коп. (т. 1 л. 37-38).

Из материалов дела усматривается, что обозначенные выше акты выполненных работ подписаны представителем ООО «АНПЗ-Продукт», ни в одном из актов приёмки выполненных работ не отражены допущенные в работе недостатки.    

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (пункты 12, 13).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для определения качества выполненных работ необходимы специальные познания в этой области. Доказательством факта некачественного выполнения работ является либо двухсторонний акт или заключение экспертизы (часть 5 статьи 720