Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А70-5775/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

средств.

Учитывая изложенное, а также то, что территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации не оспаривается факт наличия на 19.12.2008 на расчетном счете общества в ООО «Урайкомбанк» денежных средств в суммах, указанных в платежных поручениях, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Тюменнефтеспецстрой» исполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в суммах, указанных в платежных поручениях 19.12.2008, то есть в день предъявления обществом платежных поручений в банк.

То обстоятельство, что денежные средства, перечисленные ОАО «Тюменнефтеспецстрой» по платежным поручениям от 17.12.2009 № 1800, 1801, фактически в бюджет не перечислены в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, не влияет на вывод об исполнении ОАО «Тюменнефтеспецстрой» своей обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 45, пункту 3.1. статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности исполнения поручения налогоплательщика или поручения налогового органа в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленных подразделений). В случае возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной.

Как указано выше, банком платежные поручения от 17.12.2009 № 1800, 1801 были приняты и исполнены.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для признания обязанности налогоплательщика по уплате налога выполненной, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу изложенного, исполнение обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в суммах налогоплательщиком не может быть поставлено в зависимость от недостатка денежных средств на корреспондентском счете банка.

Удовлетворив заявленные ГУ – УПФ РФ в городе Тобольске Тюменской области требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ – УПФ РФ в городе Тобольске Тюменской области освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе ГУ – УПФ РФ в городе Тобольске Тюменской области не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2009 по делу № А70-5775/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков