Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А70-955/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2009 года

                                                   Дело №   А70-955/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6747/2009) общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от  06.08.2009 по делу № А70-955/2009 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» к обществу с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление  «Сибнефтепроводстрой» о взыскании 182 071 руб. 01 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества  Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст», закрытого акционерного общества  Факторинговая Компания «Еврокоммерц»

и встречному иску о взыскании 882 071 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» - Карпов А.А. по доверенности от 01.07.2009,

от  общества с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление  «Сибнефтепроводстрой» - Грищенко Д.Б. по доверенности от 09.11.2009 № 4128-16,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» (далее – ООО «СпецТехКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» (далее – ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 182 071 руб. 01 коп.

ООО КСУ «Сибнефтепродукт» (далее – истец по встречному иску) предъявило к ООО «СпецТехКомплект» (далее – ответчик по встречному иску) встречный иск о возврате неосновательного обогащения в сумме 882 071 руб. 01 коп.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском определением по делу от 11.06.2009 (т.7, л.д. 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество  Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст» (далее – ЗАО МФК «Траст»), закрытое акционерное общество Факторинговая Компания «Еврокоммерц» (далее – ЗАО ФК «Еврокоммерц»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2009 по делу № А70-955/2009 первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета требований с ООО «СпецТехКомплект» в пользу ООО КСУ «Сибнефтепродукт» взыскано 700 000 руб. неосновательного обогащения.

ООО «СпецТехКомплект», не соглашаясь с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения встречного иска, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы считает, что встречное требование не подлежит удовлетворению, поскольку перечисление денежных средств производилось истцом по встречному иску по заключенному сторонами договору об оказании услуг № 27-0468. При наличии договорных отношений взыскание неосновательного обогащения невозможно, а по смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возврат возможен лишь в случае, если отпало основание возникновения обязательства.

ООО «СпецТехКомплект» также оспаривает правомерность отказа в применении судом срока исковой давности по заявленному истцом по встречному иску требованию. Полагает, что перечисление денежные средств проводилось с 2006 года, поэтому срок исковой давности следует исчислять с указанного времени.

Третьи лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобу ООО «СпецтехКомплект» не явились, извещены надлежаще.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствии представителей третьих лиц. 

Представитель подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО КСУ«Сибнефтепроводстрой».

Представитель ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. В отзыве на жалобу указал, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам; сумма переплаты сложилась не только из взаимоотношений сторон,  а при участии третьих лиц и в процессе исполнения решений арбитражного суда. 

 При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в части удовлетворения встречного иска от лиц, участвующих в деле, не заявлено (протокол судебного заседания от 25.11.2009).

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Между ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» (заказчик) и ООО «СпецТехКомплект» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 14.09.2005 № 27-0468, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию и на основании заявок заказчика оказать услуги по производству капитального ремонта узлов и агрегатов автотранспорта и строительно-дорожной техники (пункт 1.1 договора).

Согласно актам выполненных работ и накладным в период с октября 2005 по май 2007 года истцом обществу ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» оказаны услуги на общую сумму 24 200 748 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 77-112).

По генеральному договору о факторинговом обслуживании № 1060/12-Сн-Е истец уступил свое право требования оплаты оказанных услуг  по договору на оказание услуг от 14.09.2005 № 27-0468 в сумме 1 773 461 руб. 76 коп. обществу ЗАО ФК «Еврокоммерц» (решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2008 по делу № А70-6564/31-2008 – т.7, л.д.14-17).

Данным решением также было установлено, что истец частично исполнил за ответчика обязательства по договору на оказание услуг от 14.09.2005 № 27-0468 перед новым кредитором на сумму 700 000 руб., что не оспаривается сторонами. Суд взыскал с ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» в пользу ООО «СпецТехКомплект» 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, между ООО «СпецТехКомплект» (клиент) и ЗАО МФК «Траст» (фактор) 07.06.2007 заключен договор о факторинговом обслуживании № 076/06/СК, согласно которому фактор принял на себя обязательства по финансированию клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов (т.1, л.д. 11-18).

В соответствии с названным договором ООО «СпецТехКомплект» уступил обществу ЗАО МФК «Траст» права требования оплаты оказанных услуг к ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» по договору на оказание услуг от 14.09.2005 № 27-0468 на общую сумму 2 583 666 руб. 58 коп., в том числе:

по реестру № 076/06/СК-001 на сумму 1 356 625 руб. 58 коп.;

по реестру № 076/06/СК-002 на сумму 126 860 руб. 96 коп.,

по реестру № 076/06/СК-003 на сумму 747 152 руб. 22 коп.,

по реестру № 076/06/СК-004 на сумму 170 956 руб. 82 коп.,

по реестру № 076/06/СК-005 на сумму 182 071 руб. 01 коп. (т.1, л.д. 24-29).

Обществом ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» не оспаривается, что после уступки права требования истец за ответчика уплатил новому кредитору сумму задолженности в размере 182 071 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением № 3 от 30.01.2007 (т.1, л.д. 38).

Встречный иск заявлен в связи со следующими обстоятельствами.

Во исполнение обязательств заказчика по договору возмездного оказания услуг № 27-0468 ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» платежными поручениями в счет оплаты оказанных услуг перечислил ООО «СпецТехКомплект» 20 725 691 руб. 53 коп. (платежные поручения №№ 7011 от 27.12.2005, 355 от 24.01.2006, 865 от 20.02.2006, 1576 от 31.03.2006, 2145 от 26.04.2006, 3609 от 26.06.2006, 6270 от 25.10.2006, 6942 от 28.11.2006, 361 от 26.01.2007, 2026 от 19.07.2007,  2758 от 03.09.2007, 130 от 23.10.2008, 4386 от 26.12.2007).

Данное обстоятельство обществом ООО «СпецТехКомплект» не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2007 по делу № А70-4176/26-2007 с ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» в пользу ООО «Спецтехкомплект» взыскано 1 304 615 руб. 33 коп. задолженности за услуги, оказанные по указанному договору.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу сторонами в порядке, предусмотренном статьей 70 АПК РФ, достигнуто соглашение, согласно которому стороны признали, что решение суда по вышеуказанному делу исполнено должником в полном объеме (т.7, л.д. 80).

По двум договорам на факторинговое обслуживание ООО «СпецТехКомплект» уступило третьим лица право требования к ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» в сумме 4 357 128 руб. 34 коп.

Следовательно, истец по встречному иску имел неисполненные обязательства перед ответчиком на сумму 19 843 620 руб. 52 коп. (24 200 748 руб. 46 коп. стоимость услуг, оказанных по договору на оказание услуг № 27-0468 от 14.09.2005, - 4 357 128 руб. 34 коп. уступленных третьим лицам).

Между тем, фактически ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» оплатило обществу ООО «СпецТехКомплект» 20 725 691 руб. 53 коп.

Таким образом,  обществом ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» излишне исполнено денежное обязательство в пользу ООО «СпецТехКомплект» на сумму 882071 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за определенными исключениями, предусмотренными статьей 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Судом первой инстанции верно установлено, что, учитывая взаимоотношения сторон по договору № 27-0468 от 14.09.2005, решение суда по делу А70-4176/26-2007 в отношении эпизода о взыскании долга 1 304 615 руб. 33 коп., факт его оплаты, разница между произведенной ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» оплатой и стоимостью оказанных ООО «СпецТехКомплект» услуг (право требования которых не было уступлено в адрес факторинговых компаний), составляет 882 071 руб. 01 коп. и является неосновательным обогащением ООО «СпецТехКомплект».

Оснований удержания данной суммы суд не усматривает, учитывая прекращение обязательств по оказанию услуг в силу истечения срока действия договора 31.12.2007 года (дополнительное соглашение № 4 от 5.02.2007 года,  том 1 лист дела 47).

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 7.3. договора на оказание услуг № 27-0468 предусмотрено, что данный договор действует по 31.12.2006 года и может быть пролонгирован на новый срок действия только путем оформления дополнительного соглашения.

Договор на оказание систематических услуг не относится к договорам, которые могут продляться на неопределенный срок по истечении оговоренного срока его действия. Следовательно, стороны исходили из того, что по истечении срока действия услуги на основании данного договора оказываться не будут, а значит основания удержания сумм переплаты с момента истечения срока действия договора отпадают.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает указанную переплату неосновательным обогащением, подлежащим в силу статьи 1102 ГК РФ возмещению ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой», поскольку оснований для удержаний данной суммы у ООО «СпецТехКомплект» нет.

Несостоятельным при этом является довод апелляционной жалобы о том, что встречное требование не подлежит удовлетворению, поскольку перечисление денежных средств производилось ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» по заключенному сторонами договору об оказании услуг № 27-0468; при наличии договорных отношений взыскание неосновательного обогащения невозможно.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ речь идет не об исполненном в силу обязательства, а о таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

Таким образом, денежные средства в сумме 882 071 руб. 01 коп. подлежат возвращению ответчику как неосновательное обогащение, поскольку обществом ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» выплачено истцу больше, чем оно обязано было выплатить исходя из стоимости