Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А75-1057/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение положений Федеральных законов «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ и «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В случае возбуждения дела о банкротстве, если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона о банкротстве применительно к пункту 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, если в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом поступает исполнительный документ, указанный в части 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам, исполнительное производство не оканчивается.

Судом первой инстанции установлено и материалы дела свидетельствуют, что в отношении должников ОАО «НУТТ «Запсибнефтестрой» и ООО «ГАЗавтосервис» введена процедура   конкурсного    производства   (решения   Арбитражного    суда   Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2005 по делу № А75-8828/2005 (т. 1, л.д. 50), от 10.10.2005 № А75-9096/2005 (т. 1, л.д. 58-59) соответственно).

В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2006 по делу № А45-17297/06-11/487, на основании которого выдан исполнительный лист от 01.02.2007 № 176550, указано, что требования ЗАО «Новосибирский завод металлоконструкций» и срок исполнения обязательства ОАО «НУТТ «Запсибнефтестрой» и ООО «ГАЗавтосервис» возникли в период конкурсного производства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статей 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 9/62496/1403/508/2008 от 04.12.2008 и направлению исполнительного листа № 176550 от 10.02.2007 конкурсному управляющему Киселеву А.И., так как ею не были учтены положения части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».

Доводы подателя жалобы о приоритете норм, содержащихся в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», над нормами, закрепленными в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Нормы, содержащиеся в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, и нормы, закрепленные в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующие порядок принудительного исполнения судебным приставами-исполнителями судебных актов при исполнении судебного акта в отношении должника-организации, находящейся в стадии банкротства (конкурсного производства), являются специальными нормами.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.10.2000 № 199-О, в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы.

Учитывая, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принят позднее Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на момент возникновения спорных отношений применению подлежат его положения.

Ссылка судебного пристава-исполнителя о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос, удовлетворены ли требования заявителя конкурсным управляющим; если да, то в каком объеме; если нет, то по каким причинам и имелась ли вообще реальная возможность их удовлетворения, судом апелляционной инстанции не принята во внимание, поскольку указанное не относятся к предмету заявленных требований, в рамках которого исследуется вопрос о законности вынесенного судебным прставом-исполнителем Бизякиной Н.Н. постановления об окончании исполнительного производства № 9/62496/1403/508/2008 от 04.12.2008 и направления исполнительного листа № 176550 от 10.02.2007 конкурсному управляющему Киселеву А.И.

Удовлетворив заявленные ЗАО «Новосибирский завод металлоконструкций» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.07.2009 по делу №  А75-1057/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков