Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А75-1057/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2009 года

                                                        Дело №   А75-1057/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6660/2009) Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Бизякиной Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.07.2009 по делу №  А75-1057/2009 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению

 закрытого акционерного общества «Новосибирский завод металлоконструкций»

к отделу судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Бизякина Наталья Николаевна, открытое акционерное общество «Нижневартовское управление технологического транспорта «Запсибнефтестрой», общество с ограниченной ответственностью «ГАЗавтосервис»

об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Бизякиной Натальи Николаевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Новосибирский завод металлоконструкций» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Нижневартовское управление технологического транспорта «Запсибнефтестрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ГАЗавтосервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество «Новосибирский завод металлоконструкций» (далее - общество, ЗАО «Новосибирский завод металлоконструкций») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к отделу судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - отдел судебных приставов) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бизякиной Н.Н. по принятию постановления от 04.12.2008 об окончании исполнительного производства № 9/62496/1403/508/2008, направлению (передаче) исполнительного листа № 176550 от 10.02.2007, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-17297/06-11/487, конкурсному управляющему Киселеву А.И., совершенных ею в период с 04.12.2008.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление), открытое акционерное общество «Нижневартовское управление технологического транспорта «Запсибнефтестрой» (далее - ОАО «НУТТ «Запсибнефтестрой»), общество с ограниченной ответственностью «ГАЗавтосервис» (далее - ООО «ГАЗавтосервис»).

Решением от 04.03.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ЗАО «Новосибирский завод металлоконструкций» в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2009 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 04.03.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой необходимость арбитражному суду при новом рассмотрении дела исследовать обстоятельства окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 9/62496/1403/508/2008 и направления исполнительного листа № 176550 от 01.02.2007, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-17297/06-11/487, конкурсному управляющему Киселеву А.И.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО «Новосибирский завод металлоконструкций» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требование и просило признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства № 3/62496/1403/508/2008 от 04.12.2008.

Решением от 31.07.2009 по делу №  А75-1057/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил заявленные ЗАО «Новосибирский завод металлоконструкций»  требования, признав недействительным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре Бизякиной Н.Н. по принятию постановления об окончании исполнительного производства № 9/62496/1403/508/2008 от 04.12.2008 и направлению исполнительного листа № 176550 от 10.02.2007 конкурсному управляющему Киселеву А.И. незаконными, постановление об окончании исполнительного производства № 9/62496/1403/508/2008 от 04.12.2008 - недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исходил из того, что текущая задолженность (по исполнительному листу от 01.02.2007 № 176550), возникшая после принятия судом заявления о признании должника банкротом, подлежит взысканию в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд первой инстанции указал, что при коллизии правовых норм используется общеправовой принцип приоритета закона, изданного позднее, в связи с чем положения статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принятого 02.10.2007, имели на момент возникновения спорных отношений приоритетное значение и должны были быть неукоснительно соблюдены судебным приставом-исполнителем.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Бизякина Н.Н. просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, учитывая, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является общей нормой, регулирующей порядок принудительного исполнения судебным приставами-исполнителями судебных актов, при исполнении судебного акта в отношении должника-организации, находящейся в стадии банкротства (конкурсного производства), необходимо руководствоваться специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующего порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Судебный пристав-исполнитель Бизякина Н.Н. считает, что руководствуясь правилом «специальный закон вытесняет общий» при сложившейся конкуренции норм положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как специального закона, регламентирующего порядок взыскания текущих платежей с должника-банкрота, имели для судебного пристава-исполнителя приоритетное значение.

Податель жалобы также отмечает, что после введения в действие Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (01.02.2008) для соответствия части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положениям части 4 статьи 96 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требовалось внесение соответствующих изменений, однако на момент совершения судебным приставом-исполнителем обжалуемых действий такие изменения внесены не были, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно изменить порядок взыскания задолженности по текущим платежам, установленный специальной нормой.   

Кроме того, положениями части 3 статьи 231 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на момент совершения обжалуемых действий) было установлено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему федеральному закону.

Судебный пристав-исполнитель Бизякина Н.Н. утверждает, что своими действиями прав и законных инстересов заявителя не нарушала, поскольку в силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования заявителя должны были быть удовлетворены конкурсным управляющим вне очереди за счет конкурсной массы. Между тем, судом первой инстанции не был исследован вопрос, удовлетворены ли требования заявителя конкурсным управляющим; если да, то в каком объеме; если нет, то по каким причинам и имелась ли вообще реальная возможность их удовлетворения.

ЗАО «Новосибирский завод металлоконструкций», отдел судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ОАО «НУТТ «Запсибнефтестрой», ООО «ГАЗавтосервис» отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Судебный пристав-исполнитель Бизякина Н.Н., ЗАО «Новосибирский завод металлоконструкций», отдел судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ОАО «НУТТ «Запсибнефтестрой», ООО «ГАЗавтосервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В отдел судебных приставов обществом предъявлен исполнительный лист Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2007 № 176550 о взыскании с ООО «Газавтосервис» и с ОАО «НУТТ «Запсибнефтестрой» в пользу закрытого акционерного общества «Завод металлоконструкций», г. Новосибирск 17 500 000 руб. солидарно.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Бизякиной Н.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление от 28.11.2008 о возбуждении исполнительного производства № 9/62496/1403/508/2008 о взыскании с должников - ООО «Газавтосервис» и ОАО «НУТТ «Запсибнефтестрой» в пользу взыскателя - ЗАО «Завод металлоконструкций» долга в размере 17 500 000 руб. (солидарно).

04.12.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 9/62496/1403/508/2008 в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что решениями арбитражных судов должники признаны банкротами, и конкурсным управляющим должников назначен Киселев Александр Викторович. Согласно данному постановлению исполнительный лист № 176550 от 01.02.2007, выданный Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-17297/06-11/487, направлен конкурсному управляющему Киселеву А.И.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по принятию постановления об окончании исполнительного производства от 04.12.2008 и направлению исполнительного листа № 176550 от 01.02.2007 конкурсному управляющему Киселеву А.И., ЗАО «Новосибирский завод металлоконструкций» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением.

31.07.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального