Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А81-4234/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2009 года

                                                       Дело №   А81-4234/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6874/2009) открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Екатеринбург на определение о возвращении искового заявления  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2009 по делу №  А81-4234/2009 (судья Малюшин А.А.), принятое по заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Екатеринбург

к Ямало-Ненецкой таможне, Уральской оперативной таможне

о признании незаконными и отмене постановления Ямало - Ненецкой таможни об административном правонарушении от 22.05.2009 № 10506000-30/2009 и решения Уральской оперативной таможни от 09.07.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Екатеринбург – не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

            от Уральской оперативной таможни - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

            от Ямало-Ненецкой таможни - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Определением от 12.08.2009 по делу №  А81-4234/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа возвратил заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество) к Ямало-Ненецкой таможне о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2009 № 10506000-30/2009 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности и решения Уральской оперативной таможни от 09.07.2009, в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить вынесенное арбитражным судом определение и направить вопрос в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение со ссылкой на положения части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа, то есть в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

По мнению подателя жалобы, так как в постановлении таможни указано, что правонарушение совершено на станции Коротчаево Сургутского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и административное расследование проводилось Новоуренгойским таможенным постом Ямало-Ненецкой таможни, то при подаче заявления о признании незаконным постановления таможни в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обществом не были нарушены требования подсудности, установленные Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10.

Податель жалобы указывает, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено обжалование решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление об административном правонарушении, которое должно быть рассмотрено по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что решение Уральской оперативной таможни является ненормативным правовым актом, который должен оспариваться в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, является ошибочным.

Уральская оперативная таможня, Ямало-Ненецкая таможня отзывов на апелляционную жалобу не представили.

ОАО «РЖД», Уральская оперативная таможня, Ямало-Ненецкая таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу с приложенными к ней возвращенными материалами, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.03.2009 таможенным постом ЖДПП Посинь Себежской таможни в соответствии со статьей 80 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчику ОАО «РЖД» дано разрешение на внутренний таможенный транзит (далее - ВТТ) товара - стальная бурильная труба, согласно транзитной декларации № 10225020/260309/0001117, перемещаемого в железнодорожном контейнере № TTNU5266270, прибывшем на платформе № 94415254 по железнодорожной накладной № 864583 из Китая (отправитель товара WUXI SEAMLESS OIL PIPE CO.,TD) в Россию (получатель товара филиал ООО «Газкомплектимпекс»).

В качестве средств идентификации при выдаче разрешения на ВТТ должностными лицами таможенного органа в соответствии с требованиями статей 83, 390 Таможенного кодекса Российской Федерации приняты пломбы отправителя № 478537, 0166786, 0266411, указанные в графе 45 железнодорожной накладной №864583.

03.04.2009 при проверке предъявленных перевозчиком товаросопроводительных документов для завершения процедуры ВТТ, в которых находился акт общей формы от 01.04.2009 №1/159, составленный на станции назначения Коротчаево, который свидетельствовал о том, что на контейнере № TTNU5266270 отсутствует средство идентификации, а именно пломба № 478537, принятая ранее в качестве средства идентификации.

При проведении таможенного осмотра вышеуказанного контейнера на станции Коротчаево (акт таможенного осмотра № 10506040/080409/000024) должностным лицом таможенного органа установлено, что пломба отправителя № 478537 отсутствует.

09.04.2009 по факту утраты средств идентификации, используемых таможенным органом, Ямало-Ненецкой таможней в отношении ОАО «РЖД» возбуждено дело об административном правонарушении № 10506000-30/2009 по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.05.2009 вынесено постановление, согласно которому ОАО «РЖД» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

05.06.2009 в Уральскую оперативную таможню на данное постановление поступила жалоба ОАО «РЖД» с просьбой отменить постановление Ямало-Ненецкой таможни.

Решением  Уральской оперативной таможни № 10507000/39ю/45А от 09.07.2009 постановление Ямало-Ненецкой таможни от 22.05.2009 по делу об административном правонарушении № 10506000-30/2009 оставлено без изменения, жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

ОАО «РЖД», считая постановление от 22.05.2009 № 10506000-30/2009 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности и решение Уральской оперативной таможни от 09.07.2009 незаконными, обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявленными требованиями.

12.08.2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено обжалуемое определение о возвращении заявления ОАО «РЖД» за неподсудностью дела Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

Полагая возврат заявления незаконным, ОАО «РЖД» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявленными требованиями.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен во втором параграфе главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства. При подаче заявления в арбитражный суд по месту совершения правонарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ выносит определение о возвращении заявления. При этом, учитывая положения части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ОАО «РЖД» о том, что оспариваемое постановление Ямало-Ненецкой таможни от 22.05.2009 по делу об административном правонарушении № 10506000-30/2009 вынесено в связи с нарушениями, связанными с деятельностью Сургутского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», поскольку указанное опровергается материалами дела.

Статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно за повреждение либо утрату таких средств идентификации.

Из постановления об административном правонарушении следует, что станция Коротчаево Сургутского отделения Свердловской железной дороги является местом обнаружения административного правонарушения, в то время как само правонарушения является следствием действий ОАО «РЖД» по перевозке товаров по территории Российской Федерации в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита, при этом утерянное средство идентификации Себежской таможней было принято в качестве средства таможенной идентификации на станции Себеж Октябрьской железной дороги.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2009 № 10506000-30/2009 было вынесено в связи с нарушениями, связанными с деятельностью филиала (представительства), а не самого заявителя.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что дело об оспаривании решения административного органа о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности неподсудно Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В то же время судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод ОАО «РЖД» об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что решение Уральской оперативной таможни является ненормативным правовым актом, который должен оспариваться отдельно в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

При этом суд апелляционной инстанции