Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А75-6683/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вылета и прилета воздушного судна;

- расходы по статьей «Обеспечение АвиаГСМ» (услуга по заправке топливом воздушного судна), которые формируются как произведение количества заправленного топлива и ставки за услугу) - т.9 л.д. 45-50;

- расходы по статье «Керосин», которые рассчитываются как количество заправленного топлива (т.8 л.д. 1-36);

- расходы по статье «Представительские услуги», которые взимаются регламентированной ценой за самовылет (т.16 л.д. 113-119);

- расходы по статье «Выгрузка бортового питания», которая рассчитывается как ставка за 1 подъезд (т. 17 л.д. 79-84);

- расходы по статье «Загрузка, повтор, подъезд», которые рассчитываются как среднестатистическая величина расходов за одно обслуживание за рейс за предыдущий период (т. 17 л.д. 79-84);

- расходы по статье «Мытье посуды», которые рассчитываются как среднестатистическая величина расходов за одно обслуживание за предыдущий период (т. 17 л.д. 79-84);

- расходы по статье «Бортовое питание экипажа» (т. 17 л.д. 79-84);

- расходы по статье «Бортовое питание пассажиров» (т.17 л.д. 79-84);

- расходы по статье «Пользование аэровокзалом» (прибывающих пассажиров) – т. 9 л.д. 45-50;

- расходы по статье «Пользование аэровокзалом» (убывающих пассажиров) – т. 9 л.д. 45-50);

- расходы по статье «Обслуживание пассажиров», которые рассчитываются путем произведения ставки и количества пассажиров (т. 9 л.д. 45-50);

- расходы по статье «Доставка экипажа», которые складываются из стоимости предоставления одного транспортного средства для доставки экипажа;

- расходы по статье «Доставка пассажиров» (т. 9 л.д. 45- 50);

- расходы по статье «Дополнительное ТО», которые включают в себя следующие виды работ: предоставление спецтехники, колодки, агрегат подогрева, источник питания, лидирование воздушного судна, заправка водой, стремянка, расходные материалы для ТО, прочее. Состав данных услуг не является постоянным при выполнении рейса. Их перечень и объем зависят от различных факторов;

- расходы по статье «Оперативное ТО» формируются исходя из ставки за оперативное ТО на самолет, установленной условиями договора (т. 16 л.д. 112, т. 9 л.д. 69 – 71);

- расходы по статье «Уборка ВС» не является регулярным при выполнении рейса. Их перечень и объем предоставления зависят от различных факторов, в связи с чем, плановая норма расходов, закладываемая в тариф авиаперевозки, определяется путем расчета среднестатистической величины расходов на уборку воздушного судна;

- расходы по статье «Обслуживание санузлов» не является регулярным при выполнении рейса. Их перечень и объем предоставления зависят от различных факторов, в связи с чем, плановая норма расходов, закладываемая в тариф авиаперевозки, определяется путем расчета среднестатистической величины расходов на обслуживание санузлов;

- расходы по статье «Буксировка» установлены ставкой за услугу по видам ТС осуществляющих буксировку воздушного судна;

- распределяемые расходы (временная стоянка, базировка воздушного судна, проживание экипажей, сервис, медицинское обслуживание) распределяется пропорционально количеству вылетов.

Заинтересованным лицом, при анализе стоимости рейса «Ханты-Мансийск-Москва-Ханты-Мансийск», перечисленные расходы Общества не были учтены.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем порядка ценообразования стоимости авиабилета по маршруту «Ханты-мансийск-Москва-Ханты-Мансийск» не соответствует фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2009 по делу № А75-6683/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков