Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А70-6326/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учётом уточнений) по делу № А70-7417/2008, между сторонами подписаны договоры № 28 от 11.10.2007, по условиям которых ООО «Жилстройсервис» обязалось поставить ЗАО «Труд» оборудование на объект «Реконструкция КНС-2 г. Тюмени» на сумму 17 776 861 руб. 55 коп., а ЗАО «Труд» обязалось  принять и оплатить полученную продукцию. В связи с тем, что из представленных сторонами двух экземпляров договоров № 28 от 11.10.2007, содержащих разные условия, невозможно установить какой из экземпляров является подлинным, суд первой инстанции признал договор № 28 от 11.10.2007 незаключенным.

По указанному делу Арбитражным судом Тюменской области установлено, что по разовой сделке купли-продажи, оформленной товарной накладной № 20745 от 31.10.2007, ООО «Жилстройсервис» передало ЗАО «Труд» продукцию (оборудование) на сумму 17 776 861 руб. 55 коп., данная продукция получена представителем ЗАО «Труд» по доверенности от 26.10.2007.

Из судебного акта по делу № А70-7417/2008 следует, что при рассмотрении данного дела ответчик не оспаривал обстоятельства, связанные с получением продукции уполномоченным представителем ЗАО «Труд» по товарной накладной № 20745 от 31.10.2007.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные по делу № А70-7417/2008 обстоятельства, связанные с получением продукции истцом по товарной накладной № 20745 от 31.10.2007, по данному делу доказыванию вновь не подлежат.

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7417/2008 обстоятельства, связанные с получением уполномоченным лицом истца по спорной товарной накладной от ответчика оборудования, обоснованно отказал в признании товарной накладной  № 20745 от 31.10.2007 сфальсифицированной.

Несмотря на признание по указанному делу № А70-7417/2008 договора поставки № 28 от 11.10.2007 незаключенным, суд апелляционной инстанции считает возможным учитывать его подписание сторонами на обозначенных в нем условиях, для установления действительной воли сторон при совершении дальнейших действий.

Как усматривается из подписанного сторонами договора поставки № 28 от 11.10.2007, а также акта приема-передачи  на ответственное хранение, являющегося Приложением № 1 к договору хранения, оборудование, указанное в этих документах, предназначалось для объекта «Реконструкция КНС-2 в г. Тюмени».

Из документов, представленных к государственному контракту № 284-СК от 24.07.2007 по строительству и монтажу оборудования на объекте «г. Тюмень. Реконструкция КНС-2», усматривается, что истец принял на хранение от ГБУ ТО «Дирекция коммунального хозяйственного строительства» оборудование на сумму 17 776 861 руб. 55 коп. (листы дела 80-83 том 1).

Как пояснили стороны суду апелляционной инстанции, указанное оборудование на обозначенном объекте в рамках государственного контракта смонтировано не было. Исходя из условий договора поставки № 28 от 11.10.2007, сторонами предполагалось заключение отельного договора на монтаж этого оборудования ответчиком на объекте «г. Тюмень. Реконструкция КНС-2» (пункт 1.2). Однако в связи с возникшими разногласиями такой договор заключен не был, оборудование на объекте не смонтировано, но фактически передано заказчику по государственному контракту, который в свою очередь для сохранности передал его на хранение истцу (протокол судебного заседания от 02.12.2009).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание Приложения № 1 к договору поставки № 28 от 11.10.2007, акта-приёма-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора об ответственном хранении от 30.10.2007 (лист дела 9 том 1), товарной накладной № 20745 от 31.10.2007 (листы дела 29-30 том 1), акта сдачи-приемки имущества на хранение от 29.05.2008 (лист дела 82-83 том 1) установил, что в указанных документах полностью совпадают наименование, количество и стоимость оборудования на сумму 17 776 861 руб. 55 коп.

В то время как, в товарной накладной № 96 от 30.10.2007 (листы дела 53-54 том 1), на которую ссылается истец в подтверждение своих доводов о передаче ответчику на хранение  оборудования, полученного от ООО Стройкомплект»,  имеются отличия в количестве, наименовании позиций и общей стоимости оборудования на сумму 18 038 439 руб. 55 коп., в отличие от обозначенного в вышеуказанных документах на сумму  17 776 861 руб. 55 коп. Также отличается от перечисленных документов об оборудовании на сумму 17 776 861 руб. 55 коп. содержание товарной накладной № 53 от 27.05.2008 на сумму 18 099 608 руб. 59 коп. (лист дела 89 том 1), по которой по утверждению истца им получена продукция от ООО Стройкомплект», в последующем использованная при исполнении государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции при этом принимает во внимание, что истец, ссылаясь на передачу оборудования заказчику по государственному контракту,  полученного от ООО «Стройкомлект» по товарной накладной № 53 от 27.05.2008 (лист дела 89 том 1) в таком случае не представил сведений о том, в каких целях им приобретено и использовано оборудование, полученное от ответчика по товарной накладной № 20745 от 31.10.2007.

С учетом всей совокупности обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что достаточные основания утверждать о том, что по товарной накладной  № 20745 от 31.10.2007 истцом был получен какой-то иной товар, чем  тот, который передавался по  акту приёма-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора об ответственном хранении от 30.10.2007, отсутствуют.

Следует отметить, что до обращения с настоящим иском в суд ЗАО «Труд» в ответ на претензию ООО «Жилстройсервис» исх. № 200 от 18.09.2008 об оплате задолженности за оборудование, поставленного по договору № 28 от 11.10.2007, в претензии исх. № 345 от 27.10.2008, подписанной генеральным директоров В.П. Дерябиным, указало, что полученное по указанному договору поставки оборудование от ООО «Жилстройсервис» для исполнения обязательств ЗАО «Труд» по государственному контракту № 284-СК о 24.07.2007 на строительство и реконструкцию КНС-2 в г. Тюмени не полностью соответствует проектной документации. В данной претензии, помимо прочего, ЗАО «Труд» также указывало на необоснованное уклонение ответчика от монтажа оборудования на объекте в соответствии с условиями государственного контракта. В то же время истец в претензии указывает, что поставленное оборудование ЗАО «Труд»  - доверитель передал на хранение ООО «Жилстройсервис» - хранителю на ос­новании договора об ответственном хранении б/н от 30.10.2007 и требует от истца его передачи.

Содержание данной претензии свидетельствует о том, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском ЗАО «Труд» признавало факт передачи ответчику на ответственное хранение по договору от 30.10.2007 оборудования на сумму 17 776 861 руб. 55 коп., в связи с исполнением договора № 28 от 11.10.2007, который стороны считали заключенным и действующим и который впоследствии был признан судом незаключенным. При этом как было указано ранее, получение этого оборудования истцом от ответчика установлено вступившим в законную силу решением суда.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют считать, что оборудование, полученное истцом по товарной накладной № 20745 от 31.10.2007 и затем переданного государственному заказчику по государственному контракту № 284-СК от 24.07.2007, именно то оборудование, которое было принято ответчиком на ответственное хра­нение по договору от 30.10.2007.

Факт отсутствия соответствующего оформления сторонами возврата оборудования по договору хранения (не только по договору поставки) не может сам по себе служить достаточным основанием для удовлетворения иска при подтвержденности передачи именно этого оборудования  ответчиком истцу.

Необходимо отметить, что хранение, как вид обязательственного правоотношения, являющегося предметом самостоятельного правового регулирования, представляет собой оказание услуги по хранению, которая выступает в качестве основной.

В рассматриваемом случае ответственное хранение выступает в качестве акцессорного обязательства по отношению к основному обязательству, связанному с разовой (единовременной) поставкой оборудования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал обязательственные отношения сторон по договору об ответственном хранении от 30.10.2007, как возникшие в рамках разовой поставки товара по товарной накладной № 20745 от 31.10.2007.

Основания для квалификации обязательственных отношений сторон по договору об ответственном хранении от 30.10.2007, как возникших в рамках самостоятельного договора об ответственном хранении от 30.10.2007, отсутствуют.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным, что оборудование, предназначенное для исполнения обязательств ЗАО «Труд» по государственному контракту № 284-СК от 24.07.2007, принятое ответчиком на хранение по договору от 30.10.2007 передано истцу по товарной накладной № 20745 от 31.10.2007 и впоследствии им  использовано  в рамках указанного государственного контракта.

В связи с доказанностью факта возврата ответчиком истцу оборудования на сумму 17 776 861 руб. 55 коп., переданного по договору об ответственном хранении от 30.10.2007 оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 17 776 861 руб. 55 коп. не имеется.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

            Апелляционную жалобу ЗАО «Труд» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

            Расходы по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «Труд» в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2009 по делу № А70-6326/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова