Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А70-6326/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2009 года

                                                       Дело №   А70-6326/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7476/2009) закрытого акционерного общества «Труд» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2009 по делу № А70-6326/2009 (судья Клат Е.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Труд» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис», при участии третьего лица - государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», о взыскании 17 776 861 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Труд» - Гайдаш Е.Е. по доверенности от 15.07.2009, Кунгурова Д.С. по доверенности от 15.07.2009;

от ООО «Жилстройсервис» - Храмов С.В. по доверенности от 11.01.2009;

от государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» - Орлова С.С. по доверенности № 1 от 11.01.2009;

установил:

Закрытое акционерное общество «Труд» (далее - ЗАО «Труд») обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее - ООО «Жилстройсервис») о взыскании убытков в размере 17 776 861 руб. 55 коп., причинённых неисполнением обязательств по передаче оборудования.

Определением от 02.09.2009 по делу № А70-6326/2009 Арбитражный суд Тюменской области привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГБУ Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2009 по делу № А70-6326/2009 в удовлетворении иска ЗАО «Труд» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Труд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что по настоящему делу нормы статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению, поскольку сторонами не заключался договор поставки оборудования, истец спорного оборудования до заключения договора хранения от ответчика не получал и не отказывался от получения оборудования с ответственного хранения. Переданное истцом ответчику по договору хранения от 30.10.2007 оборудование было получено истцом не по договору поставки от 11.10.2007 № 28, а по договору поставки от 15.01.2007, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», согласно спецификации от 25.09.2007, счёту фактуре № 96 от 30.10.2007 и товарной накладной № 96 от 30.10.2007 по доверенности от 22.10.2007. Оплата данного оборудования произведена путём зачёта сумм взаимных однородных требований. Полученное истцом по договору поставки от 15.01.2007 оборудование включает в себя оборудование, преданное на ответственное хранение ответчику по акту приема-передачи материальных ценностей, являющимся приложением № 1 к договору хранения. Суд первой инстанции необоснованно отказал в разрешении ходатайства истца о фальсификации накладной № 20745 от 31.10.2007. В материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика выдать переданное на хранение оборудование истцу.

ООО «Жилстройсервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что сделка купли-продажи по товарной накладной № 20745 от 31.10.2007, не носящей долгосрочный характер, является разновидностью договора поставки, связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил нормы статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, связанные с получением истцом спорного оборудования по товарной накладной № 20745 от 31.10.2007, установленные по делу № А70-7417/2008, являются доказанными и обязательными для принимавших участие в деле лиц. Оборудование, полученное ответчиком по товарной накладной № 20745 от 31.10.2007, тождественно оборудованию, переданному на ответственное хранение. При рассмотрении спора по делу № А70-7417/2008 истец признавал, что оборудование получено Моисеевым Ю.Е., который имел соответствующие полномочия.

В письменных возражениях на отзыв на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность доводов ответчика.

В дополнении к отзыву ООО «Жилстройсервис» указало, что истец фактически изменил свою позицию (обоснование исковых требований), поддержанную им при рассмотрении спора в суде первой инстанции, предоставил свои возражения против новых доводов истца.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Жилстройсервис»  заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии претензии ООО «Жилстройсервис» от 18.09.2008 исх. № 200 и копии претензии ЗАО «Труд» от 27.01.2008 № 345.

Данные документы в порядке статьи 262, абзаца 2 статьи 268 АПК РФ приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Труд» заявил ходатайство об оказании судом помощи в истребовании доказательств, перечисленных в ходатайстве.

Представитель ООО «Жилстройсервис» против удовлетворения заявленного ходатайства возражал. 

Поскольку аналогичное ходатайство истцом в суде первой инстанции заявлено не было, при этом необоснованна невозможность заявления такого ходатайства суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства  истца об истребовании доказательств.

Представитель ЗАО «Труд» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к возражениям на отзыв ответчика.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ  отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных к возражениям на отзыв ответчика.

Представители ЗАО «Труд» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв ООО «Жилстройсервис», просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснили, что в силу установления вступившим в силу судебным актом факта получения оборудования истцом по товарной накладной № 20745 от 31.10.2007 на сумму 17 776 861 руб. 55 коп., не оспаривают данное обстоятельство. Однако считают, что отсутствуют основания полагать о получении по указанной товарной накладной именно того оборудования, которое передано истцом на хранение ответчику. Несмотря на совпадение наименования позиций оборудования и его общей стоимости, фактически данное оборудование не является идентичным. Ответчику передано на хранение оборудование, которое истец приобрел у ООО «Стройкомлект» 30.10.2007, которое истцу возращено не было. Исполнение обязательств по государственному контракту осуществлено истцом за счет аналогичного оборудования, приобретенного у того же ООО «Стройкомлект» 27.05.2008. Ответчик не доказал допустимыми доказательствами приобретение оборудования у ЗАО «Водоснабжение и водоотведение». В связи с заявленными возражениями ответчика не отрицают факт того, что муниципальным контрактом № 16000.08.410 от 17.08.2008, представленного на обозрение суду апелляционной инстанции не предусмотрено использование аналогичного оборудования.

Представитель ООО «Жилстройсервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что фактически стороны подписав первоначально 11.10.2007 договор поставки спорного оборудования, затем заключили договор хранения 30.10.2007, определив тем самым лишь обязательство ответчика по хранению оборудования до его фактической поставки истцу. На следующий день по товарной накладной № 20745 от 31.10.2007 именно данное оборудование было передано истцу, который в последующем, как и предполагалось изначально сторонами, использовал это оборудование при исполнении своих обязательств по муниципальному контракту на объект «Реконструкция КНС-2 г. Тюмени». Ответчиком спорное оборудование  приобреталось у ЗАО «Водоснабжение и водоотведение», о чем имеются сведения в материалах дела. Иных документов предоставить не может. Истец не обосновал необходимость приобретения дважды аналогичного оборудования. Муниципальный контракт № 16000.08.410 от 17.08.2008, представленный суду апелляционной инстанции истцом, поставку подобного оборудования не предусматривает.    

Представитель ГБУ Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» поддержал позицию ООО «Жилстройсервис».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, дополнения к отзыву и возражения на отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из искового заявления ЗАО «Труд» усматривается, что в обоснование иска общество сослалось на то, что по заключенному с ответчиком договору об ответственном хранении от 30.10.2007 на хранение было передано имущество (оборудование), предназна­ченное для объекта: «Реконструкция КНС-2 в г. Тюмени», на сумму 17 776 861 руб. 55 коп.

По утверждению ЗАО «Труд», оно неоднократно просило ООО «Жилстройсервис» возвратить переданное на ответственное хранение оборудование, однако оборудование возвращено не было.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец поддерживал данную позицию, утверждая, что не получал от ответчика переданное на хранение оборудование, а представленная ответчиком в материалы дела в подтверждение факта поставки оборудования товарная накладная № 20745 от 31.10.2007 на сумму 17 776 861 руб. 55 коп., является фальсифицирован­ной. Переданное на ответственное хранение по договору от 30.12.2007 оборудование  получено по договору поставки от 15.01.2007, заключенному с ООО «Стройкомплект», по товарной накладной № 96 от 30.10.2007. Из-за неисполнения обязательства ответчиком, истец с це­лью выполнения государственного контракта № 284-СК на строительство и реконструкцию КНС-2 в г. Тюмени, вновь заказал и получил оборудование у ООО «Стройкомплект» по дого­вору поставки от 11.01.2008 по накладной № 53 от 27.05.2008.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, сослался на то, что принятое на ответственное хранение оборудование, передано представителю истца на основании товарной накладной № 20745 от 31.10.2007.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор об ответственном хранении от 30.10.2007 заключён в рамках разовой сделки купли-продажи оборудования, оформленной сторонами товарной накладной № 20745 от 31.10.2007, что установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2009 по делу № А70-7417/2008. Оборудование, переданное на хранение по договору от 30.10.2007, получено истцом по указанной товарной накладной уполномоченным представителем.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

При оценке доводов истца суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений статей 900-901 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

По смыслу вышеприведённых норм права истец по иску о взыскании убытков, причинённых неисполнением обязательств по возврату товара, переданного по договору хранения, должен представить доказательства, подтверждающие факт передачи товара хранителю, отказ хранителя в выдаче товара поклажедателю либо утрату товара хранителем.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Труд» (доверитель) и ООО «Жилстройсервис» (хранитель) заключён договор об ответственном хранении от 30.10.2007, по условиям пункта 1.1. которого доверитель передает, а хранитель обязывается хранить имущество, указанное в акте приема-передачи (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1. договора об ответственном хранении от 30.10.2007 по окончании действия договора или письменного уведомления доверителя, хранитель обязан передать имущество, переданное на хранение.

Факт передачи во исполнение указанного договора оборудования подтверждается актом приёма передачи материальных ценностей на хранение, являющимся приложением № 1 к данному договору. Сумма переданного на хранение оборудования составляет 17 776 861 руб. 55 коп.  (лист дела 9 том 1).

Как установлено Арбитражным судом Тюменской области при рассмотрении иска ООО «Жилстройсервис» к ЗАО «Труд» о взыскании 5 333 058 руб. 45 коп. основного долга по договору поставки № 28 от 11.10.2007 и 770 626 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с