Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А70-9091/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал противоправный характер бездействия ответчика, приведших истца к убыткам.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Довод заявителя, что ответчиком не исполнялись обязанности генерального директора, предусмотренные уставом и законом, а именно решение вопросов, которые не отнесены уставом ООО «СК «ТЭКСИБ» и законом к компетенции общего собрания участников общества, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как основан на предположении, которое не подтверждено доказательствами и не может быть положено в основу судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что факт наличия задолженности ЗАО «Прагма» и ЗАО «Аксенов» перед истцом по договорам займа, а также размер задолженности не установлены.

Ссылка истца в подтверждение наличия указанной задолженности, на решения арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2009 по делу № А70-6359/2009 и от 24.09.2009 по делу № А70-6542/2009, необоснованна, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск истцом срока исковой давности, являющийся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, установив отсутствие состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения Аксенова С.М. к ответственности на основании статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Решения арбитражного суда по делам №А70-6292/2009,  А70-8811/2009 о взыскании задолженности по иным договорам займа, не указанным в качестве оснований по настоящему иску, не могут быть приняты в качестве оснований изменения или отмены обжалуемого решения.   

В соответствии с п.  1 ст. 168 АПК РФ,  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд рассматривает дело,  учитывая приведенные истцом в качестве оснований иска фактические обстоятельства  ( в данном случае конкретные договоры займа, бездействие ответчика в части взыскания по которым  причинило обществу убытки).  Выходить за пределы заявленных истцом оснований суд не вправе.   Поэтому выводы судов об обязательствах в пользу истца по другим договорам  займа правового значения для настоящего дела не имеют.

В свою очередь,  решения  судов по договорам займа, положенным в основу     настоящего иска,   выводов о задолженности указанных выше лиц перед истцом не содержат, поскольку пропуск исковой давности был  оценен как достаточное основание для  отказа в исках.

В настоящем деле без заявления истцом  о привлечении ЗАО «Прагма» и ЗАО «Аксенов» в качестве ответчиков,  суд первой инстанции не имел  материальных и процессуальных оснований для разрешения вопроса о правах и обязанностях этих лиц в отношении истца. Соответственно, вытекающий из предположения о наличии долгов довод  иска о виновном бездействии ответчика в части их взыскания также  имеет предположительный характер.

В связи со специальным  разрешением арбитражным судом (А70-6359/2009, А70-6542/2009) вопроса о задолженности по договорам,  указанных в качестве оснований иска, наличие в настоящем деле этих договоров займа и документов, касающихся их исполнения,  само по себе довод о наличии долгов не обосновывает.    

Довод истца о виновности  бездействия  ответчика представляется необоснованным, в связи с чем вывод суда о недоказанности состава правонарушения для  взыскания убытков, является правильным.

Несостоятельность ООО «СК «ТЭКСИБ» сама по себе не обосновывает настоящих исковых требований: банкротство истца в результате деятельности ответчика  судом не  установлено. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2009 по делу № А70-9091/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева