Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А70-9091/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2009 года

                                                        Дело №   А70-9091/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7743/2009) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТЭКСИБ» в лице конкурсного управляющего Хохлова Николая Яковлевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2009 по делу № А70-9091/2009 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТЭКСИБ», в лице конкурсного управляющего Хохлова Николая Яковлевича к Аксенову Сергею Михайловичу о возмещении убытков в размере 460 573 рублей 57 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТЭКСИБ» Хохлова Николая Яковлевича – конкурсный управляющий Хохлов Н.Я. (паспорт, определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2009 по делу № А70-5995/3-2008), представитель Торчинский И.А. (паспорт, доверенность от 10.10.2009);

от Аксенова Сергея Михайловича – представитель Литвиненко Ж.В. (паспорт, доверенность № 2179 от 14.09.2009);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТЭКСИБ» (далее –  ООО «СК «ТЭКСИБ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к бывшему руководителю ООО «СК «ТЭКСИБ» Аксенову Сергею Михайловичу (далее –ответчик) о возмещении убытков в размере 460 573 руб. 57 коп., причиненных виновным бездействием в части принятия мер к своевременному  взысканию  причитающегося истцу с ЗАО «Прагма»по договорам займа №317-23/0804 и №319-21/0904  ,.

До принятия решения  по существу спора, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец дополнил основания иска  обстоятельствами бездействия ответчика по взысканию с ЗАО «Аксенов» причитающегося по договорам займа № 313-01/0704, №303-24/0205, №306-01/0605, №302-30/0106 и  уточнил исковые требования,  просив суд взыскать с ответчика убытки в размере 460 573 руб. 57 коп., в том числе: установленные в ходе процедуры банкротства ответчика требования уполномоченного органа к ООО «СК «ТЭКСИБ» в размере 418 993 руб. 62 коп., ежемесячное вознаграждение временному управляющему за три месяца процедуры наблюдения в размере 30 000 руб., расходы ООО «СК «ТЭКСИБ» по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 2 000 руб., в связи с рассмотрением судом дела о несостоятельности (банкротстве), расходы арбитражного управляющего за опубликование сведений о банкротстве ООО «СК «ТЭКСИБ» в размере 3 068 руб., а также понесенные ООО «СК «ТЭКСИБ» расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 6 511 руб. 95 коп., в связи с рассмотрением арбитражного дела № А70-6359/2009. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2009 по делу № А70-9091/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «СК «ТЭКСИБ» отказано в полном объеме. Суд указал на недоказанность состава правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ))  или обязанности возместить вред (ст. 1064 ГК РФ). Кроме того, имевшимися на момент вынесения решения по данному делу  решениями арбитражного суда по искам о взыскании задолженность ЗАО «Прагма» и ЗАО «Аксенов» перед истцом не была установлена по причине применения судами исковой давности как достаточного основания для отказа в исках. При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске исковой давности по настоящему иску, указав на начало его течения не ранее 10.11.08  - даты введения наблюдения в отношении ООО «СК «ТЭКСИБ».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СК «ТЭКСИБ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик был обязан руководить текущей деятельностью ООО «СК «ТЭКСИБ» и решать все вопросы, которые не отнесены уставом и законом к компетенции общего собрания участников общества. Размер и правовая природа возникновения убытков ООО «СК «ТЭКСИБ» от виновного бездействия Аксенова С.М. установлены вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2008 и решением  Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2009 по делу А70-5995/3-2008 (по делу о банкротстве истца). Факт наличия задолженности по договорам займа подтверждается копиями указанных договоров и платежных поручений. В части течения давности по настоящему спору с выводами суда согласился.

Аксенов С.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда как законное  и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «СК «ТЭКСИБ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Аксенова С.М. поддержал  доводы отзыва на  апелляционную жалобу.

Возражений против проверки обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СК «ТЭКСИБ» и ЗАО «Прагма» 23.08.2004, 21.09.2004 были подписаны договоры займа № 317-23/0804 и № 319-21/0904.

Как указывает истец ЗАО «Прагма» по указанным договорам займа частично  денежные средства истцу не возвратило, в связи с чем, у ЗАО «Прагма» перед ООО «СК «ТЭКСИБ» образовалась задолженность в размере 197 227 руб. 96 коп. (с учетом пени и вознаграждения за пользование займом,  начисленных в соответствии с условиями договоров займа).

Конкурсный управляющий ООО «СК «ТЭКСИБ» Хохлов Н.Я., обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ЗАО «Прагма» о взыскании долга по договорам займа в размере 170 000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 80 597 руб. 65 коп. (дело № А70-6359/2009).

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2009, в удовлетворении исковых требований ООО «СК «ТЭКСИБ» отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением.

Между ООО «СК «ТЭКСИБ» и ЗАО «Аксенов» 01.07.2004, 24.02.2005, 01.06.2005, 30.01.2006 были подписаны договоры займа № 313-01/0704, № 303-24/0205, № 306-01/0605 и № 302-30/0106. Во исполнение условий указанных договоров истец платежными поручениями перечислил на расчетный счет ЗАО «Аксенов» денежные средства в сумме согласованной сторонами в договорах.

Как указывает истец ЗАО «Аксенов» по указанным договорам займа денежные средства истцу в полном объеме не возвратило, в связи с чем, у ЗАО «Аксенов» перед ООО «СК «ТЭКСИБ» образовалась задолженность в размере 268 207 руб. 79 коп. (с учетом пени и вознаграждения за пользование займом,  начисленных в соответствии с условиями договоров займа).

Конкурсный управляющий ООО «СК «ТЭКСИБ» Хохлов Н.Я., обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ЗАО «Аксенов» о взыскании долга по договорам займа в размере 256 181 руб., а также процентов за пользование займом в размере 81 274 руб. 61 коп. (дело № А70-6542/2009).

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2009, в удовлетворении исковых требований ООО «СК «ТЭКСИБ» отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением.

Инспекцией ФНС России по г. Тюмени № 2 в период с 01.06.2007 по 30.01.2009 вынесены решения в отношении истца о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, в связи с неисполнением истцом обязанности по уплате налогов после истечения срока исполнения требований об уплате налога (т. 1 л.д. 86-90).

12.09.2008 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Страховая компания «ТЭКСИБ» несостоятельным (банкротом) (дело № А70-5995/2008).

Определением арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2008 в отношении ООО «Страховая компания «ТЭКСИБ» введена процедура наблюдения сроком на три месяца (т.1 л.д. 38-39).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2009 ООО «Страховая компания «ТЭКСИБ» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурного производства сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре банкротства - отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Хохлов Николай Яковлевич.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Аксенов С.М. в период с 15.05.2006 по 06.04.2009 являлся генеральным директором ООО «Страховая компания «ТЭКСИБ» (копия протокола общего собрания учредителей ООО «Страховая компания «ТЭКСИБ» № 1 от 15.05.2006 и приказ конкурсного управляющего ООО «Страховая компания «ТЭКСИБ» Хохлова Н.Я. от 06.04.2009 об увольнении Аксенова С.М. с должности генерального директора с 06.04.2009 (т. 1 л.д. 34-37, 44).

Полагая, что бездействие ответчика, в виде непринятия мер к своевременному взысканию в полном объеме денежных средств с ЗАО «Прагма» и ЗАО «Аксенов» по указанным выше договорам займа, в период его нахождения на должности генерального директора ООО «СК «ТЭКСИБ», повлекло причинение убытков ООО «СК «ТЭКСИБ», истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об обществах с ограниченной ответственностью), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

 Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Однако, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заключил обоснованный вывод о недоказанности наличия оснований для взыскания с Аксенова С.М. в пользу ООО «СК «ТЭКСИБ» предъявленных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В