Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А70-5642/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2009 года

                                                       Дело №   А70-5642/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6602/2009) Управления федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2009 по делу №  А70-5642/2009 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению

Управления государственных закупок Тюменской области

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

3-е лицо: Государственное бюджетное учреждение «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», закрытое акционерное общество «Газмонтаж»

об оспаривании решения от 06.05.2009 № 112-01 по делу № 112 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов, предписания от 06.05.2009 № 112-02 по делу № 112 об устранении нарушения законодательства в сфере размещения заказов,

при участии в судебном заседании представителей: 

              от Управления федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – Полухин Д.А. (удостоверение № 5779, доверенность № 1 от 12.01.2009 сроком действия до 31.12.2009);

от Государственного бюджетного учреждения «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» - Орлова С.С. (паспорт, доверенность № 1 от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009);

            от Управления государственных закупок Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Газмонтаж» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Управление государственных закупок Тюменской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 06.05.2009 № 112-01 по делу № 112 и предписания от 06.05.2009 № 112-02 по делу № 112.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле Арбитражный суд Тюменской области привлек Государственное бюджетное учреждение «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», закрытое акционерное общество «Газмонтаж» (далее - ЗАО «Газмонтаж»).

Решением от 03.08.2009 по делу №  А70-5642/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные Управлением требования, признав недействительным решение УФАС по Тюменской области от 06.05.2009 № 112-01 по делу № 112  и предписание от 06.05.2009 № 112-02 по делу № 112.

Арбитражный суд исходил из того, что УФАС по Тюменской области не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении Управлением части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем решение УФАС по Тюменской области от 06.05.2009 № 112-01 по делу № 112 и предписание от 06.05.2009 № 112-02 по делу № 112 признаны недействительными.

В апелляционной жалобе УФАС по Тюменской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявка ЗАО «Газмонтаж» соответствовала требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и необоснованно отклонена аукционной комиссией протоколом от 24.04.2009 № 1/АО-072/9 заседания аукционной комиссии по рассмотрению соответствия заявок на участие в открытом аукционе № АО-072/9, поскольку общество имеет необходимую лицензию на осуществление строительных работ первого и второго уровней, в частности, те работы, которые были прописаны в конкурсной документации, ЗАО «Газмонтаж» вправе выполнять.

В качестве приложения к апелляционной жалобе УФАС по Тюменской области представило: письмо № 203 от 16.07.2009 от общества с ограниченной ответственностью Компания «АРСИС», письмо от 23.07.2009 № 2216 от Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое».

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель УФАС по Тюменской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, при этом назвать причины, препятствовавшие представлению в суд первой инстанции данных документов, представитель антимонопольного органа затруднился (протокол судебного заседания от 26.11.2009).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что УФАС по Тюменской области, в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления письма № 203 от 16.07.2009 от общества с ограниченной ответственностью Компания «АРСИС»; письма от 23.07.2009 № 2216 от Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» в суд первой инстанции, указанные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства представителю УФАС по Тюменской области возвращены:  письмо № 203 от 16.07.2009 от общества с ограниченной ответственностью Компания «АРСИС», письмо от 23.07.2009 № 2216 от Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС по Тюменской области поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственного бюджетного учреждения «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

От Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Управление считает, что апелляционная жалоба УФАС по Тюменской области не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Газмонтаж» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление, ЗАО «Газмонтаж», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей антимонопольного органа и Государственного бюджетного учреждения «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением государственных закупок Тюменской области как уполномоченным органом проводится открытый аукцион № АО-072/9 на выполнение подрядных работ на объектах газификации и коммунально-хозяйственного назначения по 4 лотам. Заказчиком является Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства».

ЗАО «Газмонтаж» по лотам № 1, 2, 3, 4 подана заявка на участие в открытом аукционе № АО-072/9.

В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению соответствия заявок на участие в указанном выше аукционе от 24.04.2009 № 1/АО-072/9 (т. 1, л.д. 76-82) было принято решение об отказе ЗАО «Газмонтаж» в допуске к участию в аукционе по лотам № 1, 2, 3, 4.

Из указанного протокола усматривается, что основанием для отклонения заявки участника размещения заказа послужило несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям пункта 1 документации об аукционе (в представленной лицензии отсутствуют виды работ, установленные в техническом задании документации об аукционе). При этом в тексте протокола имеется ссылка на положения пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

ЗАО «Газмонтаж» не согласившись с принятым решением об отказе в допуске к участию в аукционе обратилось в УФАС по Тюменской области с жалобой на действия аукционной комиссии.

УФАС по Тюменской области установил, что в техническом задании открытого аукциона № АО-072/9, в том числе было предусмотрено выполнение работ по прокладке газопровода способом горизонтального бурения (бурение скважин) и работ по благоустройству территории, которые относятся к видам строительных работ. В составе заявки ЗАО «Газмонтаж» содержится лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, в которой не предусмотрены такие виды работ как бурение скважин и благоустройство территории. Вместе с тем, в указанной лицензии установлено, что ЗАО «Газмонтаж» может осуществлять функции генерального подрядчика.

УФАС по Тюменской области установлено, что документация об аукционе № АО-072/9 по лотам № 1, 2, 3, 4 не содержит требования о выполнении работ лично участником размещения заказа, в связи с чем на основании положений пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации антимонопольный орган посчитал, что для выполнения работ по прокладке газопровода способом горизонтального бурения и благоустройству территории ЗАО «Газмонтаж» может привлечь субподрядчиков.

Кроме того, УФАС по Тюменской области отметило, что в протоколе от 24.04.2009 № 1/АО-072/9 содержится ссылка на пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что не соответствует объяснению причины отказа ЗАО «Газмонтаж» в допуске к аукциону.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Тюменской области вынесено решение от 06.05.2009 № 112-01 по делу № 112 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов, согласно которому аукционная комиссия Управления государственных закупок Тюменской области была признана нарушившей часть 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона №АО-072/9 по лотам № 1, 2, 3, 4.

На основании решения антимонопольным органом было вынесено предписание от 06.05.2009 № 112-02 по делу 112 об устранении нарушения законодательства в сфере размещения заказов, в соответствии с которым Управлению государственных закупок Тюменской области, аукционной комиссии надлежит устранить допущенные нарушения части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по лотам № 1-4 путем отмены протокола проведения аукциона от 27.04.2009 № 2/АО-072/9, протокола рассмотрения заявок от 24.04.2009 № 1/АО-072/9 и проведения процедуры рассмотрения заявок в соответствии с требованиями законодательства.

Посчитав, что решение от 06.05.2009 № 112-01 и предписание от 06.05.2009 № 112-02 являются незаконными, Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании их недействительными.

03.08.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 1, 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг для удовлетворения потребностей Российской Федерации (субъектов Российской Федерации, муниципальных образований), государственных (муниципальных) заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий за счет средств федерального бюджета (бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов)