Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А46-8562/2009. Изменить решение

обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Темин В.И. и Коваль Г.Ф., пояснили, что согласие на размещение ресторана в подвальном помещении жильцы дома не давали, выступающий 26.11.2005 на собрании жильцов депутат Гаврилов гарантировал никогда не размещать в доме бани, сауны, рестораны и просил у жильцов дать согласие на реконструкцию существующего стилобата (крыльца магазина). Подписи в подтверждение своего согласия на реконструкцию стилобата, как показали свидетели, жильцы дома проставляли на чистом листе бумаги.

Между тем, изложенные в статье сведения: «Фальсификация подписей была очевидной и у жильцов не возникало сомнений, что никаких правовых последствий для родственницы депутата это, по сути дела, мошенничество не повлекло» являются не соответствующими действительности, поскольку не представлены доказательства в подтверждение данного факта.

 Вопреки статьям 65, 68 АПК РФ допустимых доказательств того, что «Фальсификация подписей была очевидной и у жильцов не возникало сомнений, что никаких правовых последствий для родственницы депутата это, по сути дела, мошенничество не повлекло» ответчиками, на которых лежит бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений, не представлено.

В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации и статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса виновность лица в совершении преступлений устанавливается приговором суда. Ответчиками не представлены вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие оспариваемые истцом сведения относительно фальсификации подписей жильцов дома по ул. Ленина, 31 в г. Омске.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что указанные сведения соответствуют действительности, подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Однако обозначенные сведения не носят порочащий характер по отношению к истцу, поскольку не содержат утверждения о совершении мошенничества, а также фальсификации подписей именно ООО «Успех», в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО «Успех» об их опровержении не имеется.

Что касается требований ООО «Успех» о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, относительного того, что «Не были восприняты депутатским окружением всерьез и письма Роспотребнадзора, известившего ООО «Успех» о невозможности организации предприятия общественного питания на данных площадях и в данных условиях», то отказав в удовлетворении требований в этой части суд первой инстанции принял законное решение.

Утверждение истца о том, что указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку доказательства наличия как самих писем, так и их предъявления ООО «Успех», ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, обоснованно.

Однако в указанном выше фрагменте статьи содержатся высказывания, направленные в адрес «депутатского окружения». То есть, отсутствует как факт распространения в отношении ООО «Успех», сведений, не соответствующих действительности, так и факт того, что размещенные в газете «Твоё право» сведения порочат деловую репутацию истца. В связи с чем, перечисленные выше сведения опровержению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Успех» сведений: «Судебные решения, обязывающие прекратить незаконное строительство в подвальном помещении дома были проигнорированы с дерзко-вызывающим пренебрежением».

Суд первой инстанции счёл обозначенные выше сведения соответствующими действительности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Омска от 18.02.2008, выданного по делу № 2-169, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска Митьковским А.В. 06.03.2008 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Успех» на предмет исполнения: «Запретить ООО «Успех» проведение строительных работ в подвале дома № 31 по ул. Ленина в городе Омске до вступления в законную силу решения суда по делу по иску Коваль Г.Ф. к ООО «Успех» о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние».

Судебного акта, которым бы ООО «Успех» было обязано прекратить незаконное строительство в подвальном помещении, ответчиками не представлено. Определение Ленинского районного суда о принятии обеспечительных мер по делу № 2-169 в виде запрета  ООО «Успех» проводить строительные работы в подвале дома № 31 по ул. Ленина в городе Омске до вступления в законную силу решения суда по делу по иску Коваль Г.Ф. к ООО «Успех» о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, не является «судебным решением» в смысле статьи 194 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данное определение не содержит обязанности ООО «Успех» «прекратить незаконное строительство в подвальном помещении».

Из технического паспорта спорных помещений, составленного 19.01.2007 усматривается, что проведение строительных работ в подвале дома № 31 по ул. Ленина в г. Омске, ООО «Успех» завершило в январе 2007г.

Статья, в которой изложены оспариваемые истцом сведения, опубликована в январе 2009года, то есть спустя 2 года после завершения ООО «Успех» строительных работ в принадлежащем ему помещении.

Таким образом, утверждения о том факте, что «судебные решения, обязывающие прекратить незаконное строительство в подвальном помещении дома были проигнорированы с дерзко-вызывающим пренебрежением», не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, в связи с чем являются не соответствующими действительности сведениями.

Указанные выше сведения, опубликованные в газете «Твоё право», как содержащие утверждения о неисполнении ООО «Успех» в нарушение действующего законодательства судебных решений, умаляют деловую репутацию истца, то есть, являются порочащими истца сведениями.

В силу статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации (пункт 2 статьи 49 того же Закона).

То есть, автор статьи, и редакция газеты, публикующая статью и размещающая её на своём официальном сайте, должны были исходить из того, что распространённые в средствах массовой информации сведения могут причинить ущерб интересам и деловой репутации других лиц.

ООО «Информационное агентство «Новости 7/7» опубликовали сведения, достоверность которых не была проверена и подтверждена, в связи с чем должно нести ответственность за распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Таким образом, проанализировав содержательно-смысловую направленность сведений, распространенных в статье «Депутат Гаврилов: по уши в … беззаконии», в частности, фразу «судебные решения, обязывающие прекратить незаконное строительство в подвальном помещении дома были проигнорированы с дерзко-вызывающим пренебрежением», и, установив отсутствие у ответчиков документов, подтверждающих достоверность указанных сведений, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правомерности требований ООО «Успех» в этой части и считает указанные сведения подлежащими опровержению.

Кроме опровержения сведений, прочащих деловую репутацию истца, последний просил о взыскании с ответчиков 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как уже отмечено выше, положения статьи 151 ГК РФ распространяются  на юридических лиц.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В соответствии со статьёй 56 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» автор несёт ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации наряду с редакцией газеты.

Между тем, ООО «Успех» не представило доказательств того, что опубликованная в статье «Депутат Гаврилов: по уши в … беззаконии» информация повлекла для него какие-либо негативные последствия в сфере деловой (экономической) деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков 100 000 руб. морального вреда не имеется.

Что касается требования об отнесении на ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя, то в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Размер судебных издержек истца подтверждается договором от 20.02.2009, актом приёма-передачи денежных средств от 20.02.2009 на сумму 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляло лицо (представитель Мишуров Д.А), с одним из которых заключен договор от 20.02.2009. Бурдаков М.В., также являющийся исполнителем по договору от 20.02.2009, участия в качестве представителя ООО «Успех» при рассмотрении настоящего дела не принимал. Доказательств обратного не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Оценив представленные ООО «Успех» доказательства в обоснование требования о возмещении судебных издержек, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности в сумме  5 000 руб., исчисленной пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Принимая во внимание изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторон по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 2, 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» удовлетворить частично.  

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Омской области от 20.08.2009 по делу № А46-8562/2009 вывод о том, что сведения: «К удивлению жителей им были представлены их же подписи под бумагой, дающей согласие ООО «Успех» на … открытие ресторана! Фальсификация подписей была очевидной и у жильцов не возникало сомнений, что никаких правовых последствий для родственницы депутата это, по сути дела, мошенничество не повлекло» соответствуют действительности.

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2009 по делу № А46-8562/2009 в остальной части изменить, изложив его резолютивную часть в следующее редакции.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Успех» размещённые в статье «Депутат Гаврилов: по уши в … беззаконии», опубликованной в региональной юридической газете «Твоё право» № 1 (34) январь 2009, следующее высказывание: «Судебные решения, обязывающие прекратить незаконное строительство в подвальном помещении дома были проигнорированы с дерзко-вызывающим пренебрежением».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Новости 7/7» в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в очередном номере региональной юридической газеты «Твоё право» опровержение со следующим текстом: «Не соответствуют действительности следующие сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Успех», размещённые в статье «Депутат Гаврилов: по уши в … беззаконии», опубликованной в региональной юридической газете «Твоё право» № 1 (34) январь 2009: «Судебные