Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А46-8562/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 декабря 2009 года

                                                        Дело № А46-8562/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7118/2009) общества с ограниченной ответственностью «Успех» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2009 года по делу №  А46-8562/2009 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех» к редакции юридической газеты «Твое право», обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Новости 7/7», Грасс Александру Викторовичу, при участии третьего лица- индивидуального предпринимателя Гавриловой Надежды Владимировны, о защите деловой репутации и компенсации нематериальных убытков в размере 100 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Успех» – представитель Мишуров Д.А. по доверенности от 31.12.2008, сохраняющей свою силу в течение одного года,

от редакции юридической газеты «Твое право» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью  «Информационное агентство «Новости 7/7» – директор Грасс А.В. (выписка из ЕГРЮЛ в материалах дела),

от Грасс Александра Викторовича – лично Грасс А.В.,

от индивидуального предпринимателя Гавриловой Надежды Владимировны – представитель не явился,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к редакции юридической газеты «Твое право» и обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Новости 7/7» (далее – ООО «ИА «Новости 7/7») о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих сведений, распространенных в статье «Депутат Гаврилов: по уши в … беззаконии», опубликованной в региональной юридической газете «Твое право» № 1 (34) январь 2009 года: «К удивлению жителей им были представлены их же подписи под бумагой, дающей согласие ООО «Успех» на … открытие ресторана! Фальсификация подписей была очевидной и у жильцов не возникало сомнений, что никаких правовых последствий для родственницы депутата это, по сути дела, мошенничество не повлекло»; «Не были восприняты депутатским окружением всерьез и письма Роспотребнадзора, известившего ООО «Успех» о невозможности организации предприятия общественного питания на данных площадях и в данных условиях»; «Судебные решения, обязывающие прекратить незаконное строительство в подвальном помещении дома были проигнорированы с дерзко-вызывающим пренебрежением»; «Судебные приставы приходили днем, а строительные работы велись по ночам»; обязании ответчиков опубликовать в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в очередном номере в региональной юридической газете «Твое право» опровержение о несоответствии вышеуказанных сведений действительности и взыскании компенсации нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации ООО «Успех», в размере 100 000 руб. Кроме того, истец просил отнести на ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уточнил исковые требования, исключив требование о признании сведений «Судебные приставы приходили днем, а строительные работы велись по ночам» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

Определением суда от 26.04.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечен автор опубликованной статьи Грасс Александр Викторович.

Определением суда от 19.05.2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Гаврилова Надежда Владимировна (далее -третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2009 по делу № А46-8562/2009 производство по делу в отношении редакции региональной юридической газеты «Твоё право» прекращено. В удовлетворении исковых требований к ООО «Информационное агентство «Новости 7/7» и Грассу А.В. отказано.

ООО «Успех», возражая против принятого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что оно не основано на фактических обстоятельствах дела и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Успех» указал, что просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о соответствии действительности следующего высказывания: «К удивлению жителей им были представлены их же подписи под бумагой, дающей согласие ООО «Успех» на … открытие ресторана! Фальсификация подписей была очевидной и у жильцов не возникало сомнений, что никаких правовых последствий для родственницы депутата это, по сути дела, мошенничество не повлекло», в остальном поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Грасс А.В. в заседании суда апелляционной инстанции возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители редакции юридической газеты «Твоё право» и индивидуального предпринимателя Гавриловой Н.А., надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда не явились. На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

ООО «Успех» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: технического паспорта нежилого помещения, литера А, А3, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 31; договора аренды № 3/а от 06.07.2007, заключённого между ООО «Успех» и ООО «Софт Сервис», акта приёма-передачи к нему от 06.07.2007 и дополнительного соглашения от 01.07.2008; решения Ленинского районного суда г. Омска от 09.09.2008.

Суд апелляционной инстанции счёл возможным в целях полного и всестороннего рассмотрения спора удовлетворить данное ходатайство истца и приобщить к материалам дела названные выше дополнительные доказательства.

В судебном заседании, открытом 01.12.2009 в 11-47час., в порядке, предусмотренном статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 01.12.2009 12-05час для ознакомления Грасс А.В. с апелляционной жалобой истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что в январском номере региональной юридической газеты «Твое право» № 1 (34), учредителем которой является ООО «Информационное агентство «Новости 7/7», на странице 8 была опубликована статья под названием «Депутата Гаврилов: по уши в … беззаконии» - автор Грасс А.В. (псевдоним Александр Травкин).

В указанной статье освещена конфликтная ситуация, возникшая между жильцами дома № 31 по ул. Ленина в городе Омске и ООО «Успех», которое возглавляет Гаврилова Надежда Владимировна, относительно использования подвального помещения в доме, в том числе, в ней содержатся следующие высказывания:

-«К удивлению жителей им были представлены их же подписи под бумагой, дающей согласие ООО «Успех» на … открытие ресторана! Фальсификация подписей была очевидной и у жильцов не возникало сомнений, что никаких правовых последствий для родственницы депутата это, по сути дела, мошенничество не повлекло»;

-   «Не были восприняты депутатским окружением всерьез и письма Роспотребнадзора, известившего ООО «Успех» о невозможности организации предприятия общественного питания на данных площадях и в данных условиях»;

- «Судебные решения, обязывающие прекратить незаконное строительство в подвальном помещении дома были проигнорированы с дерзко-вызывающим пренебрежением».

ООО «Успех», считая, что приведённые выше сведения, распространенные путем опубликования в январском номере региональной юридической газеты «Твое право» № 1 (34), не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, обвиняя в фальсификации документов и мошенничестве, за совершение которых предусмотрена уголовная ответственность, обратилось с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи ООО «Успех» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (пункты 1, 2, 5).

Согласно пункту 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 3). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По правилам пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих её деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений ООО «Информационное агентство «Новости 7/7» подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается ответчиками.

Как установлено вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.12.2008 по делу № 2-2784/08 по иску Коваль С.Н., Темина В.И., Бурик Л.А., Музыченко Т.Ю. к ООО «Успех», Дячуку С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ООО «Успех», являвшимся собственником нежилых помещений общей площадью 998,1 кв.м, находящихся в подвале и на первом этаже пятиэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 31, произведена реконструкция указанных нежилых помещений, в результате чего площадь нежилых помещений увеличилась до 1 210,5 кв.м. При проведении реконструкция объекта недвижимости ООО «Успех» получены все соответствующие разрешения, за исключением согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома на присоединение части общего имущества.

Кроме того, Куйбышевским районным судом г. Омска также установлено, что 28.02.2006 ООО «Успех» направило собственникам квартир дома № 31 по ул. Ленина в г. Омске письмо, которым заверило, что в нежилых помещениях, находящихся в собственности ООО, никогда не будет размещать ни ресторанов, ни бассейнов, ни саун, ни казино и выразило намерение разместить в нежилом помещении магазин. Однако из представленной документов на реконструкцию, переустройство, переоборудование нежилого помещения следует, что намерение использовать нежилое помещение под кафе возникло в 2005 году, реализовано в 2007 году.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу