Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А46-18441/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

платежа указано: окончательный расчет по договору от 23.05.2006 № 08103, суд апелляционной инстанции не принимает как доказательство и не оценивает, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело, исходит при этом из тех доказательств, которые существовали на момента рассмотрения дела судом первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции 08.10.2009. Платежное поручение № 16 датировано 18.11.2009. То есть на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения ответчиком не была погашена задолженность по арендной плате, которая составляла 21 442 руб. 86 коп., в силу чего суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика данную сумму задолженности по арендной плате. Фактически оплата данным платежным поручением произведена после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, в силу чего не может влиять на его законность и обоснованность, однако может быть учтена в ходе исполнительного производства как частичное исполнение решения суда.

При этом, исполнение ответчиком решения суда полностью или в части не влечет незаконности этого решения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении Договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 3.2 Договора).

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей истец начислил ему 22 396 руб. 89 коп. пени за период с 08.08.2006 по 08.07.2009.

Данный расчет судом проверен, является законным и обоснованным.

Вместе с этим, пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, исходя из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал на чрезвычайно высокий размер, предусмотренной договором неустойки, в связи с чем уменьшил размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения (до 10% годовых согласно Указанию ЦБ РФ от 29.09.2009 № 2299-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), с учетом чего, пеня за период с 08.08.2006 по 08.07.2009 составила 6504 руб. 34 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, подписав договор аренды, согласился с указанным в нем размером неустойки; ответчиком об уменьшении размера договорной неустойки не завялено, доказательств в обоснование несоразмерности ее размера, возражений относительного исковых требований не представлено, в силу чего у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки; суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку закон не связывает право суда на уменьшение неустойки с волеизъявлением одной из сторон, а согласие ответчика на заключение договора на таких условиях не ограничивает это право суда.

Указанные же истцом обстоятельства относительно значительного срока просрочки внесения ответчиком арендной платы (2 года), отсутствия со стороны ответчика каких-либо действий по досудебному урегулированию спора, учтены судом при уменьшении размера неустойки.

Кроме того, при взыскании неустойки в меньшем размере, чем заявлено в иске, суд исходит из того, что и истец в течение трех лет не принимал мер ко взысканию задолженности по арендной плате, тем самым увеличивая период просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме – в сумме 21 442 руб. 86 коп., о взыскании неустойки частично – в сумме 6504 руб. 34 коп.

Также суд верно распредели расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, приняв во внимание положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» о том, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ОАО «ТГК № 11».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2009 по делу № А46-18441/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова