Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А46-18441/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 декабря 2009 года

Дело № А46-18441/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8246/2009) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2009 по делу № А46-18441/2009 (судья Штаненко П.Т.),

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11»

к индивидуальному предпринимателю Роткиной Татьяне Васильевне

о взыскании 43 839 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания 11» – Видякин В.В. по доверенности от 08.09.2009 № 03-03/558 ОФ сроком действия 1 го);

от индивидуального предпринимателя Роткиной Татьяны Васильевны – Мейзонова Э.Б. (удостоверение № 424 выдано 03.02.2003) по доверенности от 30.09.2009 сроком действия 3 года;

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее по тексту – ОАО «ТГК № 11», ответчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Роткиной Татьяны Васильевны (далее по тексту – предприниматель Роткина Т.В., ответчик) 21 442 руб. 86 коп. задолженности по договору аренды от 23.05.2006 № 08.103.415.06 и 22 396 руб. 89 коп. пени за период с 08.08.2006 по 08.07.2009.

Решением от 08.10.2009 по делу № А46-18441/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования ОАО «ТГК № 11», взыскал с индивидуального предпринимателя Роткиной Татьяны Васильевны  в пользу ОАО «ТГК № 11» 21 442 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате, 6504 руб. 34 коп. пени и 1753 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из требований пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендодателя своевременно вносить плату за пользование имуществом, а также подтверждения материалами дела факта неисполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за период с 01.11.2005 по 29.10.2006 в сумме 21 442 руб. 86 коп.

При этом суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и придя к выводу о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, уменьшил размер неустойки до 6504 руб. 34 коп.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки и принять по делу в этой части новый судебный акт о взыскании неустойки в заявленной сумме 22 396 руб. 89 коп.

В обоснование жалобы истец ссылается на следующее: ответчик, подписав договор аренды, согласился с указанным в нем размером неустойки; ответчиком об уменьшении размера договорной неустойки не заявлено, доказательств в обоснование несоразмерности ее размера, возражений относительного исковых требований не представлено, в силу чего у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки; уменьшая размер неустойки, суд не учел значительный срок просрочки внесения ответчиком арендной платы (2 года), отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий по досудебному урегулированию спора.

Предприниматель Роткина Т.В. в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с решением судом первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Предприниматель ссылается на отсутствие оснований для взыскания арендной платы в сумме 7 147 руб. за период с ноября по декабрь 2005 года, поскольку с арендодателем была достигнута договоренность о том, что в ноябре и декабре 2005 года арендатор будет осуществлять ремонт в арендуемом помещении, стоимость которого пойдет в счет арендной платы за эти периоды, в силу чего счета на оплату истец начал выставлять только с 01.01.2006.

Также предприниматель Роткина Т.В. считает необоснованным взыскание арендной платы за октябрь 2006 года, указывая, что 25.09.2006 ею была направлена в адрес истца претензия о расторжении договора аренды, а 29.09.2006 между нею и истцом были составлены акты приема-передачи арендованного имущества.

В отношении арендной платы за июль, август, сентябрь 2006 года предприниматель Роткина Т.В. указывает не ее оплату платежным поручением от 18.11.2009 № 16.

Кроме того, предприниматель Роткина Т.В. ссылается на акт от 31.07.2006 № 000946, согласно которому, по ее мнению, задолженность по арендной плате отсутствует.

ОАО «ТГК № 11» в представленных письменных пояснениях выражает несогласие с доводами предпринимателя Роткиной Т.В., считает их необоснованными, недоказанными. Так истец указывает, что ответчик возвратил имущество истцу по акту приема-передачи (возврата) от 29.10.2006, а не сентябре, как указывает предприниматель; претензия от предпринимателя о расторжении договора не поступала; кроме того, договором аренды предусмотрена обязанность арендатора при досрочном расторжении договора письменно сообщить арендодателю об этом не позднее чем за две недели; акт от 31.07.2006 № 000946 подтверждает факт использования ответчиком имущества на праве аренды, но не факт отсутствия задолженности по арендной плате.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТГК № 11» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда первой инстанции в остальной части считает законным, возражения предпринимателя Роткиной Т.В., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, необоснованными.

Представитель предпринимателя Роткиной Т.В. в заседании суда поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в данном случае предпринимателем заявлены возражения в части взыскания задолженности по арендной плате, то несмотря на обжалование ОАО «ТГК № 11» решения суда только в части взыскания договорной неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между ОАО АК «Омскэнерго» (Арендодатель) (правопредшественник ОАО «ТГК №11» по данному договору) и индивидуальным предпринимателем Роткиной Т.В. (Арендатор) была заключен договор аренды от 23.05.2006 № 08.103.415.06 (далее по тексту – Договор) во исполнение которого истец передал ответчику в аренду нежилые помещения столовой общей площадью 104,5 кв.м в здании химводоочистки, литера В-В2 (приложение № 1), расположенные по адресу: г. Омск-73, ул. 2-я Солнечная, 52 – территория структурного подразделения ОАО «Омская электрогенерирующая компания» - Кировская районная котельная; прочее оборудование и инвентарь согласно Перечня 1 (приложение 1.1)., что подтверждается актами приема-передачи от 01.06.2006.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора арендатор обязался перечислять арендную плату ежемесячно в размере 3573 руб. 81 коп. согласно выставленным счетам не позднее 25 числа текущего месяца.

Предпринимателем Роткиной Т.В. арендная плата была уплачена частично платежными поручениями: от 04.12.2006 № 23 на сумму 3573 руб. 81 коп., от 29.01.2007 № 3 на сумму 3573 руб. 81 коп., от 28.03.2007 № 11 на сумму 3573 руб. 81 коп., от 04.05.2007 № 19 на сумму 3573 руб. 81 коп., от 30.07.2007 № 29 на сумму 3573 руб. 81 коп., от 07.09.2007 № 38 на сумму 3573 руб. 81 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей у ответчика за период с 01.11.2005 по 29.10.2006 перед истцом образовалась задолженность в размере 21 442 руб. 86 коп.

Претензией от 09.07.2009 № 36-15/2917 истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в сумме 21 442 руб. 86 коп. Однако, задолженность не была погашена.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по внесению арендной платы не исполнялось арендатором надлежащим образом, в связи с чем у предпринимателя Роткиной Т.В. образовалась задолженность по арендной плате в сумме 21 442 руб. 86 коп.

Доводы предпринимателя Роткиной Т.В. об отсутствии задолженности по арендной плате суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Как следует из пункта 4.1 Договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 29.10.2006. Положения договора применяются к отношениям сторон по аренде с 01.11.2005.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, исходя из условий договора, предприниматель Роткина Т.В. как арендатор обязана выполнять свои договорные обязательства по внесению арендной платы с ноября 2005 года .

Доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что за ноябрь и декабрь 2005 года арендная плата не будет вноситься, арендатором будет произведен ремонт помещений, стоимость которого пойдет в счет арендной платы за эти месяцы, суду не представлено.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Данное требование закреплено и в Договоре (пункт 4.2).

Соответственно все изменения, в том числе, касающиеся порядка внесения арендной платы, подлежали оформлению в письменной форме. Доказательств внесения изменения в Договор суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, предприниматель Роткина Т.В. обязана была уплачивать арендную плату за ноябрь и декабрь 2005 года, доказательств чего в материалах дела не имеется.

Как указано выше, в пункте 4.1 Договора установлен срок его действия – до 29.10.2006.

Пунктом 4.1.3 Договора предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за две недели о предстоящем освобождении арендуемого объекта как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдать арендуемый объект по акту.

Между тем суду не представлено доказательств уведомления ответчиком истца о досрочном расторжении Договора и освобождении арендуемого, в силу чего ссылка ответчика на фактическую передачу арендуемого имущества по актам приема-передачи от 29.09.2006 является необоснованной. Представленные же предпринимателем Роткиной Т.В. акты приема-передачи (возврата) не подтверждают факт передачи арендованного имущества истца, поскольку не подписаны представителем истца и не заверены его печатью. Указание в актах на заведующую хозяйством Бухановскую Л.В., как лицо, принявшее имущество, не свидетельствует о принятии имущества истцом, поскольку не ясно, кем данное лицо является, имеет ли отношение к ОАО «ТГК № 11», имеет ли право действовать от имени ОАО «ТГК № 11».

Более того, в материалах дела имеются копии надлежащим образом оформленных актов приема-передачи (возврата) от 29.10.2006, подтверждающих возврат арендатором имущества 29.10.2006, то есть по истечении срока действия договора. Данные акты подписаны предпринимателем Роткиной Т.В., заверены ее печатью, со стороны арендатора – Тарасовым Э.А., действующим на основании доверенности от 01.06.2006 № 36-12/203, наличие полномочий которого подтверждает истец.

Таким образом, фактически имущество было возвращено арендатором 29.10.2006, соответственно арендная плата подлежит внесению арендатором за весь период пользования арендованным имуществом, то есть с ноября 2005 года по октябрь 2006 года включительно.

Предпринимателем же арендная плата была уплачена только за 6 месяцев, указанными выше платежными поручениями. Доказательств внесения арендной платы за остальные 6 месяцев, что составляет 21 442 руб. 85 коп. ответчиком не представлено.

Представленный предпринимателем Роткиной Т.В. суду апелляционной инстанции акт от 31.07.2006 № 000946, подписанный сторонами, подтверждает только факт оказания услуг за период с января по июль 2006 года. Отсутствие или наличие задолженности по арендной плате акт не подтверждает, поскольку в нем не указано на эти обстоятельства.

Платежное поручение от 03.03.2008 № 59 на сумму 3573 руб. 81 коп. не является доказательством оплаты арендной платы, поскольку в нем указано, что оно возвращено банком, в связи с закрытием счета получателя. При этом закрытие счета на освобождает от исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Платежное поручение от 18.11.2009 № 16 на сумму 10 721 руб. 43 коп., приложенное ответчиком к апелляционной жалобе, в котором в назначении