Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2009 по делу n А70-7321/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2009 года

                                                        Дело №   А70-7321/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зиновьевой Т.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7348/2009) общества с ограниченной ответственностью «Бизнеспроект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2009 по делу № А70-7321/2009 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнеспроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-шина Тюмень», Банку ЗЕНИТ (ОАО), в лице «Казанского» филиала в г. Казани о признании договора поручительства № 002/31/АЛШЕ-АЛШТ/ПР от 03.06.2008 с дополнительными соглашениями от 27.08.2008, 30.10.2008, 26.12.2008, 25.02.2009 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнеспроект» – представитель Варчук О.П. (паспорт, доверенность от 06.08.2009), после перерыва представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-шина Тюмень» – представитель не явился, извещено; 

от Банка ЗЕНИТ (ОАО) – представитель Арсланов А.И. (паспорт, доверенность № 501/2009 от 04.08.2009 на имя Мухаметшина Д.Ф., доверенность № 47-02/2009 от 06.08.2009 на имя Арсланова А.И.), после перерыва представитель не явился;

                                                                  установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнеспроект» (далее – ООО «Бизнеспроект», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-шина Тюмень» (далее – ООО «Альянс-шина Тюмень», ответчик), Банку ЗЕНИТ (ОАО), в лице «Казанского» филиала в г. Казани (далее – Банк ЗЕНИТ (ОАО), ответчик) о признании недействительным договора поручительства № 002/31/АЛШЕ-АЛШТ/ПР от 03.06.2008 с дополнительными соглашениями от 27.08.2008, 30.10.2008, 26.12.2008, 25.02.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2009 по делу № А70-7321/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Бизнеспроект» отказано.

Суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Бизнеспроект» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при заключении договора поручительства № 002/31/АЛШЕ-АЛШТ/ПР от 03.06.2008 нарушен порядок совершения крупных сделок, а именно отсутствует её одобрение общим собранием участников общества. Считает, что в результате совершения данной сделки предполагается возникновение негативных последствий для истца как участника ООО «Альянс-шина Тюмень»– возложение на ООО «Альянс-шина Тюмень» в будущем обязательств по погашению задолженности  третьего лица. Заявитель ссылается на то, что подлинность подписей в протоколе № 1 от 28.05.2008 внеочередного общего собрания участников ООО «Альянс-шина Тюмень» подлежит проверке путем проведения экспертизы.

Банк ЗЕНИТ (ОАО) в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Альянс-шина Тюмень» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в апелляционный суд не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя  данного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бизнеспроект» заявил ходатайство о фальсификации доказательств (протокола № 1 от 28.05.2008 внеочередного общего собрания участников ООО «Альянс-шина Тюмень»). Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы подписей в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Альянс-шина Тюмень» № 1 от 28.05.2008.

В судебном заседании 17.11.2009 объявлялся перерыв на 10 минут.

После перерыва представитель Банк ЗЕНИТ (ОАО) заявил ходатайство об исключении протокола № 1 от 28.05.2008 внеочередного общего собрания участников ООО «Альянс-шина Тюмень» из числа доказательств, письменный текст которого приобщен к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Банк ЗЕНИТ (ОАО) об исключении протокола № 1 внеочередного собрания участников ООО «Альянс-шина Тюмень» от 28.05.2008 из числа доказательств, удовлетворено, в связи с чем, ходатайство истца о фальсификации указанного документа, о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит за отсутствием предмета.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бизнеспроект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банк ЗЕНИТ (ОАО) пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 24.11.2009.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом в судебном заседании, а также путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Бизнеспроект» является участником ООО «Альянс-шина Тюмень» с долей в уставном капитале общества 100 % уставного капитала (л.д. 25-37).

03.06.2008 между Банком ЗЕНИТ (ОАО), в лице «Казанского» филиала в г. Казани, (по договору - кредитор) и ООО «Альянс-шина Тюмень» (по договору - поручитель) заключен договор поручительства № 002/31/АЛШЕ-АЛШТ/ПР (далее – договор поручительства от 03.06.2008) к договору № 002/31/АЛШЕ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 03.06.2008, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Альянс-шина» (по договору - заемщик) обязательств по договору № 002/31/АЛШЕ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 03.06.2008, заключенному между кредитором (Банком ЗЕНИТ (ОАО) и заемщиком (ООО «Альянс-шина»).

Как следует из пункта 1 договора поручительства от 03.06.2008, ответственность поручителя по нему является солидарной. Лимит кредита (сумма, которую не может превышать основной долг заемщика по кредитному договору на любой календарный день в период действия кредитного договора) составляет 25 000 000 руб.

Между Банком ЗЕНИТ (ОАО) и ООО «Альянс-шина Тюмень» к договору поручительства от 03.06.2008 заключены дополнительные соглашения от 27.08.2008, от 30.10.08, от 26.12.2008, от 25.02.2009, от 05.03.2009 (л.д. 11-19).

Считая свои права нарушенными заключением договора поручительства от 03.06.2008, с нарушением порядка, установленного статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участник ООО «Альянс-шина Тюмень» -ООО «Бизнеспроект»-  в рамках настоящего дела просит признать указанный договор недействительным.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах  с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», нормы, определяющие порядок совершения крупных сделок, распространяются на договоры поручительства, если сумма конкретного договора превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества – поручителя на дату заключения договора. Сумма договора поручительства при решении данного вопроса должна определяться исходя из суммы основного обязательства, обеспечиваемого поручительством, без учета неустоек, штрафов, пени.

Согласно пункту 1 договора поручительства от 03.06.2008, лимит кредита составляет 25 000 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2008 общая стоимость активов ООО «Альянс-шина Тюмень» составила 34 928 000 руб. (л.д. 20-21).

Из материалов дела не усматривается, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Альянс-шина Тюмень».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор поручительства от 03.06.2009 являлся для ООО «Альянс-шина Тюмень» крупной сделкой, а заключение такого договора подлежало одобрению общим собранием участников ООО «Альянс-шина Тюмень».

Однако соответствующее решение общего собрания участников ООО «Альянс-шина Тюмень» в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем при рассмотрении указанных дел учитывается то, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт нарушения оспариваемым договором его прав и законных интересов, что в силу статей 12, 166 ГК РФ само по себе влечет отказ в иске.

Сам факт участия истца в обществе-поручителе не может служить достаточным правовым основанием для признания недействительным договора, заключенного этим обществом. При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств причинения ООО «Бизнеспроект» убытков в результате совершения оспариваемой сделки. Также истцом не доказано, какое право ООО «Бизнеспроект» и каким образом нарушено оспариваемым договором поручительства.

Права и законные интересы ООО «Бизнеспроект» как истца по настоящему иску вытекают из статуса участника ООО «Альянс-шина Тюмень» и  определяются, соответственно, уставом этого общества и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, только обоснованность и доказанность соответствующих доводов о нарушении конкретных прав и законных интересов, могла послужить основанием для удовлетворения иска.

Участники общества с ограниченной ответственностью обладают правами, предусмотренными статьей 8 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью.

Истец не указал какое-либо конкретное нарушенное  право, вытекающее из статуса участника, соответственно, не обосновал и факт нарушения права, в связи с чем не обосновал право на судебную защиту посредством придания оспоримой сделке качества недействительности.

Недоказанность  в настоящем деле обстоятельства одобрения  участниками общества  крупной сделки само по себе не может служить достаточным  основанием для признания её недействительной.

 Законодатель не рассматривает в качестве достаточного основания  недействительности сделки даже полное отсутствие одобрения, поскольку в противном случае такая сделка была бы объявлена ничтожной: