Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А46-14333/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом заявления к своему производству.

В рассматриваемом  случае стороны установили договорную подсудность и определили, что при недостижении соглашения они вправе обратиться в Арбитражный суд Омской области (пункт 6.2 договора аренды от 20.02.2002). 

Доводы подателя апелляционной  жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 6.1 договора аренды от 20.02.2002,  все споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, стороны будут стремиться разрешить дружеским путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, составления протоколов, уточнения условий договора, обмены телеграммами, факсами и др.  

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации   при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пункта 6.1  договора аренды  от 20.02.2002 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами не согласовано условие о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, поскольку указанный пункт не предусматривает направление претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд, а отражает лишь общую позицию сторон о разрешении возникших между ними споров. Сторонами не согласована форма, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии.

В связи с тем, что условиями договора аренды от 20.02.2002 обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен, оснований для оставления искового заявления  ЗАО «Агрострой» без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым  указать, что все выше перечисленные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО «РЖД» не заявлялись  и судом не рассматривались.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика  подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 1 000 руб.,  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом  1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2009 по делу № А46-14333/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко