Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А46-14333/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2009 года

                                             Дело №   А46-14333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова  А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7764/2009) открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2009 по делу № А46-14333/2009 (судья Гущин А.И.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Агрострой» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  о взыскании 1 166 098 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -  Лачкова С.А.  по доверенности  № НЮ-16/25  от 22.01.2009 сроком действия до 30.12.2011;

от закрытого акционерного общества «Агрострой» - Хабаров М.А.  по доверенности  от 01.04.2008 сроком действия на 3 года;

установил:

Закрытое акционерное общество «Агрострой» (далее по тексту - ЗАО «Агрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД», ответчик)  о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды от 20.02.2002 в размере 7 554 195 руб. 20 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований).

 Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2009 по делу № А46-14333/2009 требования ЗАО «Агрострой» удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3 772 097 руб. 60 коп. неустойки, а также 49 220 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что требования истца являются обоснованными, при этом, суд сослался на преюдициальность для настоящего спора вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6103/2006, на основании которого с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате в сумме 3 134 080 руб.  по договору аренды от 20.02.2002.

Однако, суд первой инстанции посчитал, что  размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, суд решил, что размер взыскиваемой с ОАО «РЖД» неустойки подлежит уменьшению до 3 772 097 руб. 60 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2009 по делу № А46-14333/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  полном объеме в удовлетворении требований, заявленных  ЗАО «Агрострой».

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение принято судом первой инстанции  с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам дела.

В частности, податель апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции не было учтено, что договором аренды от 20.02.2002 не был определен срок, с которого необходимо начислять пени за нарушение обязательств по оплате арендных платежей, в связи с чем, как полагает ответчик, произвести правильный расчет неустойки не представляется возможным. Также в апелляционной жалобе указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены правила подсудности. Как считает ответчик, подсудность настоящего спора должна определять по месту нахождения ответчика (ОАО «РЖД» - г. Москва), либо по месту нахождения его филиала (г. Новосибирск).

В дополнениях  к апелляционной жалобе ОАО «РЖД» также указало на недоказанность истцом размера заявленной ко взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Истец в письменном  отзыве  на апелляционную жалобу указал, что  решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной  жалобы подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке  статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его  отмены, исходя из следующего.

20.02.2002    с    письменного    согласия    собственника    (письмо    ООО    «Агрострой»    от 18.02.2002) ЗАО «Агрострой» передало вагоны - хопперы №№   59199000, 59199018, 59199026, 59199034, 59199042, 59199059, 59199067, 59199075, 59199083, 59199109, 59199117, 59199125, 59199133, 59199141, 59199158, 59199166 в субаренду на срок до 20.02.2005 Омскому заводу железобетонных конструкций, являющемуся обособленным подразделением    Государственного предприятия Государственного дорожного строительно-монтажного треста Западно-Сибирской  железной   дороги   Министерства   путей   сообщения   Российской   Федерации   (сокращенное наименование - ГП Дорстройтрест Западно-Сибирской железной дороги).

Предоставление транспортных средств в субаренду оформлено договором аренды от 20.02.2002  и актом приема-передачи вагонов от 20.02.2002, подписанными со стороны субарендатора директором Омского завода железобетонных конструкций Жениховым В.Г.

В связи с внесением имущественного комплекса ГП Дорстройтрест Западно-Сибирской железной дороги в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» и последующим (05.05.2004) прекращением деятельности государственного предприятия, права и обязанности последнего в отношении его кредиторов и должников перешли к ответчику на основании статьей  3, 4 (пункта  6) Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта».

Поэтому требования по иску заявлены истцом к ОАО «РЖД».

Арендная плата за переданные в пользование вагоны составляла 19 588 руб.  за один вагон в месяц, в том числе НДС 18% - 2 988 руб.

Сторонами по взаимному согласию предусмотрены обеспечительные меры за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 5.4 договора аренды  от 20.02.2002).

Как утверждает истец,  свои обязательства по договору аренды он  выполнял надлежащим образом.

Между тем, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнял, на основании чего, в связи с чем, ЗАО «Агрострой» обратилось в Арбитражный суд Омской области  с иском о взыскании с ответчика  задолженности  размере  по договору аренды от 20.02.2002 в  размере 3 134 080 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области  от 28.02.2007 по делу № А46- 6103/2006 с ОАО  «Российские железные дороги» в пользу ЗАО  «Агрострой» взыскано 3 134 080 руб. задолженности за период с 01.04.2003 по 01.02.2004.

08.08.2007 ОАО «РЖД» во исполнение решения Арбитражного суда Омской области  от 08.02.2007 перечислило на счет ЗАО «Агрострой» денежные средства в размере 3 134 080 руб.

Далее,  руководствуясь 5.4 договора аренды от 20.02.2002,  истец начислил ответчику неустойку за период с 01.05.2003 по 08.08.2007 в размере 7 554 195 руб. 20 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО «Агрострой» в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд  исходит  из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В рассматриваемом  случае факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 20.02.2002 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области   от 28.02.2007 по делу № А46-6103/2006, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение.

Пунктом 5.4 договора аренды от 20.02.2002 установлено, что выполнение Арендатором обязательств по настоящему договору с нарушением срока, влечет его обязанность уплатить Арендодателю неустойку в размере 0,2% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.

В связи с тем, что вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по договору аренды от 20.02.2002, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца  о взыскании с ответчика неустойки.

При этом, суд первой инстанции обоснованно в данном случае применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив  размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Агрострой»,  с 7 554 195 руб. 20 коп. до 3 772 097 руб. 60 коп.

Довод  апелляционной жалобы о том, что основания для удовлетворения иска ЗАО «Агрострой» отсутствуют, поскольку, во-первых,  договором аренды от 20.02.2002 не определено, с какой даты должно производиться начисление пеней, в случае несвоевременной уплаты арендных платежей, что, в свою очередь,  не позволяет проверить правильность начисления пеней, во-вторых, договором также не определен срок внесения арендных платежей, подлежит отклонению на основании следующего.

Как было указано выше, пунктом 5.4 договора аренды от 20.02.2002 установлено, что выполнение Арендатором обязательств по настоящему договору с нарушением срока, влечет его обязанность уплатить Арендодателю неустойку в размере 0,2% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки. 

Пунктом 4.2 договора аренды от  20.02.2002 определено, что арендная плата ежемесячно уплачивается Арендатором за все переданные в аренду вагоны. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая положения  Гражданского кодекса Российской Федерации,   апелляционный суд считает, что сторонами при заключении договора аренды были  согласованы  условия  о сроке уплаты арендной платы и сроке, с которого необходимо исчислять пени за несвоевременное исполнение обязательств Арендатором.  

Так, из содержания договора аренды  от 20.02.2002 следует, что арендная плата должна уплачиваться Арендатором не позднее последнего дня текущего месяца, соответственно, пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы должны начисляться с первого числа следующего месяца. 

Из представленного истцом в материалы дела расчета суммы процентов за несвоевременный возврат выгонов (л.д. 17), следует, что ЗАО «Агрострой» производило расчет неустойки, подлежащей взысканию с ОАО «РЖД» согласно условиям договора аренды от 20.02.2002, а именно,  с первого числа каждого месяца, следующего за расчетным.   

При таких обстоятельствах, указанный довод ОАО «РЖД» суд апелляционной инстанции находит не состоятельным.

Кроме того, необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик указанный довод не заявлял. Как следует из отзыва ОАО «РЖД» на исковое заявление, ответчик указывал только на несоразмерность размера неустойки, подлежащей взысканию с пользу истца, последствиям нарушения договорных обязательств и просил суд первой инстанции применить положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может быть принят  во внимание довод ответчика о том, что договором аренды от 20.02.2002 не определен размер неустойки, поскольку  пунктом 5.4 договора аренды от 20.02.2002 установлено, что  размер неустойки составляет 0,2% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки. 

Также не состоятельным является довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным