Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А75-9233/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2009 года

                                                        Дело №   А75-9233/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7436/2009) Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.09.2009 по делу № А75-9233/2009 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз»

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 06.08.2009 № 711-09/084,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» - Боровых И.С. (паспорт, доверенность № 18 от 31.12.2008 сроком действия до 31.12.2009 года)

установил:

Решением от 10.09.2009 по делу № А75-9233/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил требования открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее – ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», общество) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее – ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре, Управление) от 06.08.2009 № 711-09/084 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, анализ представленного в материалы дела договора от 21.02.2008 № 192 БХп в совокупности с имеющимися доказательствами, позволяет прийти к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» не выполнены обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты за выполненные нерезиденту работы.

Также Управление отмечает, что не в момент составления протокола об административном правонарушении, ни в момент вынесения постановления о назначении административного наказания ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» не представляло каких-либо писем к нерезиденту с требованием оплатить товар и указанием, что в случае неоплаты в установленные сроки будет прекращен отпуск ТМЦ либо иных документов, подтверждающих обращение общества к нерезиденту.

В представленном до судебного заседания отзыве и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе проведения проверки соблюдения ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, должностным лицом ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре обнаружены признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся за переданные нерезидентам товары, о чем составлен протокол от 21.07.2009.

В частности, в ходе проверки установлено, что 21.02.2008 ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» (поставщик) был заключен договор поставки с компанией «Бейкер Хьюз Б.В.» (покупатель) № 192БХп.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора покупатель производит оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента выставления поставщиком счета-фактуры, либо в сроки, согласованные сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Исходя из условий договора от 21.02.2008 № 192 БХп обязанность по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями указанного договора за переданные нерезиденту товары должна была быть исполнена ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз»:

по счету-фактуре № 90379509 от 16.07.2008 на сумму 5 289 рублей 69 копеек и товарной накладной №8 0240328 на сумму 5 289 рублей 69 копеек не позднее 15.08.2008, фактически исполнена 27.08.2008;

по счету - фактуре № 90380265 от 25.07.2008 на сумму 8 915 рублей 96 копеек и товарной накладной № 80241050 от 25.07.2009 на сумму 8 915 рублей 96 копеек, не позднее 15.08.2008, фактически исполнена 27.08.2008;

по счету - фактуре № 90395063 от 28.10.2008 на сумму 3 789 рублей 49 копеек и товарной накладной № 80250242 от 28.10.2008 на сумму 3 789 рублей 49 копеек не позднее 27.11.2008, фактически исполнена 11.12.2008;

по счету - фактуре № 90392024 от 03.10.2008 на сумму 3 944 рублей 76 копеек и товарной накладной № 80249560 от 03.10.2008 на сумму 3 944 рублей 76 копеек не позднее 03.11.2008, фактически исполнена 11.12.2008;

по счету - фактуре № 90392042 от 10.10.2008 на сумму 6 666 рублей 69 копеек и товарной накладной № 80249584 от 10.10.2008 на сумму 6 666 рублей 69 копеек не позднее 10.11.2008, фактически исполнена 11 12.2008;

по счету - фактуре № 90397204 от 23.11.2008 на сумму 2 847 рублей 09 копеек и товарной накладной № 80252880 от 21.11.2008 на сумму 2 847 рублей 09 копеек не позднее 22.12.2008, фактически исполнена 11.01.2009;

по счету-фактуре № 90397794 от 24.11.2008 на сумму 2 207 рублей 92 копейки и товарной накладной № 80253204 от 24.11.2008 на сумму 2 207 рублей 92 копейки не позднее 23.12.2008, фактически исполнена 11.01.2009;

по счету-фактуре № 90396534 от 02.11.2008 на сумму 1 460 рублей 07 копеек и товарной накладной № 80252459 от 02.11.2008 на сумму 1 460 рублей 07 копеек не позднее 03 12.2008, фактически исполнена 15.01.2009;

по счету-фактуре № 90398792 от 29.1.2008 на сумму 1 715 рублей 12 копеек и товарной накладной № 80253625 от 29.11.2008 на сумму 1 715 рублей 12 копеек не позднее 30.12.2008, фактически исполнена 15.11.2009;

по счету-фактуре № 90397385 от 17.11.2008 на сумму 2 065 рублей 47 копеек и товарной накладной № 80252996 от 17.11.2008 на сумму 2 065 рублей 47 копеек не позднее 17.12.2008, фактически исполнена 15.01.2009;

по счету-фактуре № 90400836 от 11.12.2008 на сумму 2 401 рубль 16 копеек и товарной накладной № 80254916 от 11.12.2008 на сумму 2 401 рубль 16 копеек не позднее 10.12.2008, фактически исполнена 16.01.2009;

по счету-фактуре № 90400756 от 02.12.2008 на сумму 2 401 рубль 16 копеек и товарной накладной № 80254306 от 02.12.2008 на сумму 2 401 рубль 16 копеек не позднее 02.01.2009, фактически исполнена 16.01.2009;

по счету фактуре № 90400761 от 10.12.2008 на сумму 3 944 рублей 76 копеек и товарной накладной № 80254872 от 10.12.2008 на сумму 3 944 рублей 76 копеек не позднее 09.01.2009, фактически 16.01.2009;

по счету - фактуре № 90403103 от 28.12.2008 на сумму 3 155 рублей 82 копейки и товарной накладной № 80256210 от 28.12.2008 на сумму 3 155 рублей 82 копейки не позднее 27.01.2009, фактически исполнена 09.02.2009;

по счету - фактуре № 90402113 от 21.12.2008 на сумму 4 870 рублей 93 копейки и товарной накладной № 80255677 от 21.12.2008 на сумму 4 870 рублей 93 копейки не позднее 20.01.2009, фактически исполнена 09.02.2009, что подтверждается документами банка и не оспаривается заявителем.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 711-09/084 руководителем ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре вынесено постановление от 06.08.2009 №711-09/084, согласно которому ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 41 757 рублей 06 копеек.

ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

10.09.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд первой инстанции, проверяя и устанавливая указанные обстоятельства, обоснованно руководствовался положениями части 4 статьи 210, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение резидентом в установленной срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа с должностных лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определены права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ общество является резидентом, а Компания «Бейкер Хьюз Б.В.» - нерезидентом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено