Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А46-6442/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации застройщик обязан направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагается в числе прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Разрешение на реконструкцию у ответчика имелось. Доказательств отсутствия у уполномоченного органа необходимых приложений к заявлению о выдаче разрешения к моменту выдачи разрешения на реконструкцию, в деле нет.

Из материалов дела следует, что распоряжением мэра города Омска от 06.12.2004 № 3054-6   ООО МКЦ «На Бударина» в аренду сроком на три года был предоставлен  земельный участок  с кадастровым номером 55:36: 04 01 17:0071 площадью 1160 кв.м., часть земельного участка площадью 73 кв.м.  под строительство здания (л.д. 90 т.1).

В феврале 2005 года третьему лицу на основании утвержденной проектной документации выдано разрешение на реконструкцию чердачного помещения  и строительство здания медицинского центра на части указанного земельного участка по ул. Бударина в ЦАО г. Омска (л.д. 91 т.1).

Департаментом строительства Администрации г. Омска после окончания реконструкции и строительства  здания выдано разрешение на ввод его в эксплуатацию  № 63 от 16.08.2006 (л.д. 93 т.1).

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Поэтому  у суда отсутствуют необходимые доказательства для признания помещений  заказчика, созданных в результате реконструкции самовольной постройкой.

2. Более того, в части доводов жалобы об отсутствии согласия других собственников  здания на реконструкцию помещения суд апелляционной инстанции отмечает также  следующее.

Истец не является лицом,  от которого требовалось согласие на реконструкцию здания, поскольку он приобрел право собственности на часть здания  уже после того, как реконструкция была произведена.

Истец не являлся ни участником инвестиционного договора №1, ни собственником, согласие которого было необходимо для начала реконструкции.

Следовательно,  отсутствие такого согласия само по себе не может нарушать прав заявителя. Он стал собственником уже реконструированного объекта.

Судебная защита предоставляется лицу, права и законные интересы которого нарушаются действиями ответчика (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Право на обращение в суд с иском в защиту интересов других лицу истцу не предоставлено.

Поэтому  истец не может ссылаться на отсутствие согласия иных лиц на реконструкцию как основание удовлетворения своих требований.

3. Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что требование о сносе постройки не соразмерно предполагаемому нарушению прав истца, на которое он ссылается.

Нарушение своих прав истец  усматривает в том, что по скату кровли происходит сток дождевой и талой воды во двор, принадле­жащий истцу, что приводит к заливу и загрязнению территории, скоплению воды во внутрен­нем дворе, создает угрозу размывания благоустроенной внутренней территории, принадлежа­щей на праве бессрочного пользования ООО «Торговый дом С.П. Жериков».

Доказательств  того, что устранение данного нарушения возможно только путем сноса нежилых помещений  (реконструкции чердачного помещения),  ответчик не представил (уточнение исковых требований не принято судом первой инстанции к рассмотрению).

4. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1  статьи  49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Из материалов дела следует, что первоначально истец в качестве  обстоятельств нарушения своих прав  ссылался на нарушение условий договора об инвестиционной деятельности от 23.05.2005, что повлекло самовольное строительство объекта недвижимости, отсутствие  согласия сособственников здания на реконструкцию помещений и нарушение прав истца в области благоустройства территории.  

Указанные обстоятельства образуют основание иска – фактические обстоятельства по делу,  на которые ссылается истец в обоснование исковых требований.

Согласно  заявлению об уточнении исковых требований от 07.07.2009 (л.д. 50 т.2) требование о сносе самовольной постройки изменено истцом на требование об обязании ответчика изменить наклон кровли в принадлежащих ему спорных помещениях, а также произвести усиление основания фундамента здания по ул. Бударина, 1.

В качестве обоснования новых требований истец  указал, что было выявлено появление трещин в спорном здании, вызванное дополнительной осадкой продольной стены от догружения в результате надстройки третьего этажа смежного по продольной стене здания. Также указано, что в соответствии с заключением эксперта,  на которое первоначально истец не ссылался, рекомендовано произвести усиление  фундамента здания в целях недопущения обрушения его стены, и, «возможно, всего здания, имеющего историческую и культурную ценность». 

На эти обстоятельства истец первоначально при обращении в суд не ссылался.

Таким образом, заявленное уточнение исковых требований связано с изменением как материально-правого требования (предмета иска), так и  основания  (фактических обстоятельств) первоначально заявленных требований, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в принятии к рассмотрению  таких уточнений иска.

Более того, в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявление об изменении исковых требований было подано истцом  в последнем судебном заседании после четырех месяцев рассмотрения дела судом первой инстанции. Возможность рассмотрения требований с учетом уточнения в судебном заседании отсутствовала, поскольку в этом случае был бы нарушен принцип состязательности, то есть было бы нарушено право ответчика на выдвижение возражений и предоставление доказательств этих возражений.

Подача такого заявления  не является добросовестным процессуальным действием, и влечет нарушение баланса интересов сторон, так как ответчик вправе рассчитывать на рассмотрение иска в отношении него в разумный срок.

Поэтому суд правомерно отказал в принятии к рассмотрению уточненного требования истца.

Апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, относятся на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда  Омской области  от  10.08.2009  по делу № А46-6442/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова