Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А46-6442/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2009 года

                                                   Дело №   А46-6442/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6409/2009)  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом С.П. Жериков»  на  решение   Арбитражного суда  Омской области  от  10.08.2009  по делу № А46-6442/2009 (судья  Мартыненко Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом С.П. Жериков» к  индивидуальному предпринимателю Захарченко Юрию Михайловичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью МКЦ «На Бударина», Управления Федеральной регистрационной службы Омской области, о признании недействительным права собственности  и обязании снести самовольную постройку,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом С.П. Жериков» - представитель Голикова Н.А. (доверенность от 12.10.2009),

от индивидуального предпринимателя Захарченко Юрия Михайловича – представитель Мешалова Ю.А. (доверенность от 28.07.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом С.П. Жериков» (далее – ООО «ТД С.П. Жериков», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Захарченко Юрию Михайловичу (далее – ИП Захарченко Ю.М., Предприниматель, ответчик) о признании недействительным право собственности ответчика на недвижимое имущество: нежилые помещения 2П (реконструкция чердачного помещения и строительство здания медицинского цента по ул. Бударина), номера на поэтажном плане: 1-5 (1 этаж); 1 (между первым и вторым этажами); 1, 2 (2 этаж); 1-4 (антресольный этаж), общей площадью 538,90 кв.м., находящиеся в пристройке литера А1 к нежилому строению, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Бударина, 1; а также об обязании ответчика снести указанные нежилые помещения.

Заявлением, поданным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования в части определения нежилых помещений, являющихся предметом спора. В соответствии с уточнением просил признать недействительным зарегистрированное за ответчиком право собственности   и обязать снести  следующие нежилые помещения:

реконструкция чердачного помещения и строительства здания медицинского центра  по ул. Бударина, общей площадью 43,3 кв.м., номера на поэтажном плане 4П: антресольного этажа  2-4. этаж: антресольный, литер А1 расположенные по адресу: г. Омск, ул. Бударина, 1;

нежилые помещения  общей площадью 453,7 кв.м., номера на поэтажном плане 2П: 1-го этажа: 1-5; между 1 и 2 этажами: 1; 2 –го этажа: 1, 2, 3-го этажа: 1-26, 31-36, антресольного этажа: 1, находящиеся в нежилом строении, Литер А1 (л.д. 30 т.2).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данного уточнения предмета исковых требований.

Заявление об  изменении предмета исковых требований от 07.07.2009 (л.д. 50 т.2)  не принято судом к рассмотрению (протокол судебного заседания от 03.08.2009).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью МКЦ «На Бударина», Управление Федеральной регистрационной службы Омской области, Управление Федеральной регистрационной службы Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2009 по делу № А46-6442/2009 в удовлетворении иска отказано.   Суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в ходе судебного разбирательства не подтвердились: реконструкция  чердачного помещения произведена с согласия всех собственников общего имущества,  спорное имущество не  является самовольной постройкой,   так как реконструкция произведена в соответствии с выданным разрешением и на предоставленном для этих целей земельном участке.

Общество, не соглашаясь с принятым по делу актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с тем, что оно принято с нарушением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии к рассмотрению заявления об  изменении исковых требований об обязании ответчика изменить наклон кровли в принадлежащих ему нежилых помещениях, и также произвести усиление основания фундамента  здания под построенными (реконструированными) помещениями. По мнению заявителя жалобы, истец первоначально при подаче искового заявления ссылался на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому,  уточняя исковые требования,  истец изменил предмет требований,  а основание иска осталось прежним.

Также, оспаривает вывод о  наличии согласия всех собственников общего имущества на реконструкцию, указывая, что  ООО «Компания «СЭЛ» дало свое согласие на постройку всего 39 кв.м. нежилых помещений, а фактически в результате реконструкции площадь помещений увеличилась на 538,90 кв.м.  Кроме этого, ссылается на то, что доказательств принадлежности части здания муниципальному образованию в материалах дела не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, также присутствовавший в судебном заседании, заявил о несогласии с доводами жалобы, считает ее необоснованной. В представленном отзыве на жалобу указано, что спорные помещения нельзя признать самовольной постройкой, при реконструкции помещений было получение согласие всех сособственников  здания, произведенная реконструкция не нарушает прав истца.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие  надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы третьих лиц, участвующих в деле (уведомления о вручении извещений приобщены к материалам дела). 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

ООО «Торговый дом С.П. Жериков» является собственником нежилых помещений – комбинат питания «Центральный» нежилые помещения номера на поэтажном плане 4П (подвал: 1-7; 1 этаж: 1-4, 11, 42-45; 2 этаж: 1-12), общей площадью 749, 3 кв.м., расположенных в подвале, на первом и втором этажах строения, литера А, по адресу: г. Омск, ул. Ленина/Щербанева, д. 21/2 (л.д. 21 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 07.12.2006 за ИП Захарченко зарегистрировано  право собственности на нежилые помещения 2П (реконструкция чердачного помещения и строительства здания медицинского центра по ул. Бударина), номера на поэтажном плане: 1-5 (1 этаж); 1 (между 1 и 2 этажами); 1, 2 (2 этаж); 1-36 (3 этаж), 1-4 (антресольный этаж), общей площадью 538,90 кв.м., находящиеся в пристройке, литера А1 к нежилому строению, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Бударина, 1, основание регистрации  права: договор о совместной  деятельности от 18.08.2004, акт ввода  объекта в эксплуатацию от 16.08.2006  № 63 (л.д. 36 т.1).

В соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2008 по делу № А46-12937/2007 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 05.08.2008) за обществом с ограниченной ответственностью «Дуэт» признано право  на нежилые помещения мансардного типа 2П, номера на поэтажном плане: 27-30 общей площадью 41,9 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Омск, ул. Бударина 1), которые ранее были зарегистрированы за ответчиком на основании вышеназванного свидетельства.  

Ответчику выданы новые свидетельства о регистрации  права:

согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.03.2009 ИП Захарченко Ю.М.  является собственником нежилых помещений (реконструкция чердачного помещения и строительства здания медицинского центра по ул. Бударина), назначение: нежилое. Площадь: общая 43,3 кв.м. номера на поэтажном плане: 4П: антресольного этажа: 2-4. Этаж: антресольн. Литер: А1. месторасположение: г. Омск, ул. Бударина д.1 (л.д. 128 т.2);

согласно свидетельству о государственной регистрации права  от 30.07.2008  ИП Захарченко Ю.М.  является собственником нежилых помещений общей площадью 453,7 кв.м., номера на поэтажном плане 2П: 1-го этажа: 1-5, между 1 и 2 этажами: 1; 2-гг этажа: 1, 2; 3-го этажа: 1-26, 31-36, антрес. этажа: 1, расположенные в здании по адресу: г.  Омск, ул. Бударина д.1 (л.д.  137 т.2).

В ходе судебного разбирательства по делу № А46-12937/2007 установлено, что  23.05.2005 между ООО МКЦ «На Бударина» (инвестор) и ООО «Компания «СЭЛ» (выго­доприобретателем) заключен инвестиционный договор №1,  согласно которому  инвестор обязался осуществить реконструкцию чердачного помещения и строительство мансарды над принадлежащими ООО «СЭЛ» на праве собственности нежилыми помещениями №№8, 12, 13, указанными на поэтажном плане 7П, литера АЗ, второго этажа здания, расположенного по ад­ресу: г. Омск, ул. Ленина/Баррикадная, 21/2.

Пунктом 2.1.10 инвестиционного договора закреплено, что после окончания строитель­ства инвестор обязуется представить в Администрацию г. Омска данный договор и заявление о закреплении права собственности на нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 договора, за ООО «СЭЛ». Общая площадь нежилого помещения по предварительным оценкам должна была составлять 39 кв.м., но она могла быть скорректирована в соответствии с данными технической инвентаризации в пределах допустимой погрешности 4 кв.м.

Как установлено судом в рамках дела № А46-12937/2007, фактически в результате реконструкции площадь  помещений увеличилась до 85,2 кв.м.

20.02.2006 ООО «Компания «СЭЛ», ООО МКЦ «На Бударина» и ООО «ДУЭТ» подписано соглашение об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору №1 от 23.05.2005, в соответствии с которым ООО «Компания «СЭЛ» передало весь комплекс прав и обязанностей по инвестиционному договору №1 от 23.05.2005 ООО «ДУЭТ».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2008 по делу №А46-12937/2007  за  ООО «ДУЭТ»  признано  право собственности на нежилые помещения мансардного типа 2П, номера на поэтажном плане: 27-30, общей площадью 41,9 кв.м., в здании по адресу: г. Омск, ул. Бударина, 1 (помещение, которое должно было быть построено в соответствии с инвестиционным до­говором и перейти к собственнику реконструированного объекта).

5.03.2008 между  ООО «Дуэт» и ООО «Торговый дом С.П. Жериков» заключен договор купли-продажи, на основании которого за истцом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения номера на поэтажном плане 4П (подвал: 1-7; 1 этаж: 1-4, 11, 42-45; 2 этаж: 1-12), общей площадью 749, 3 кв.м., расположенные в подвале, на первом и втором этажах строения, литера А, по адресу: г. Омск, ул. Ленина/Щербанева, д. 21/2 .

Из пояснений сторон следует, что административное здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 21,  имеет квадратную конфигурацию, части здания выходят на разные улицы, поэтому данному зданию присвоены разные адреса: Щербанева, 2, Бударина 1. 

06.06.2008 между ООО «ДУЭТ», ООО МКЦ «На Бударина» и ООО «Торговый дом СП. Жериков» было заключено соглашение к инвестиционному договору №1 от 23.05.2005, в соот­ветствии с  которым  к ООО «Торговый дом СП. Жериков» перешли все права и обя­занности выгодоприобретателя по инвестиционному договору.

Обращение в суд мотивировано следующими обстоятельствами.

Надстройка мансардного этажа в зда­нии по адресу: г. Омск, ул. Бударина, 1 в части, касающейся площади, превышающей 41,9 кв.м., была произведена без согласия всех правообладателей объекта капитального строитель­ства (а именно - без согласия ООО «Компания «СЭЛ»), в силу чего принадлежащие ответчику нежилые помещения  следует признать самовольной постройкой.  

Кроме этого, ссылается на то, что в соответствии со статьей 22 Приказа от 08.06.2007 №113 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на соз­даваемые, реконструированные объекты недвижимого имущества», реконструкция объекта не­движимого имущества, находящегося в общей собственности, возможна только с согласия всех правообладателей объекта капитального строительства (подпункт 6 части 7 статьи 51 Градо­строительного кодекса Российской Федерации).

Также, истец ссылается  то, что после завершения надстройки мансардного этажа ИП Захарченко Ю.М., скат кровли оказался обращен во двор, принадлежащий ООО «Торговый дом СП. Жериков» по адресу: ул. ул. Ленина 21, Щербанева 2.

По указанному скату кровли происходит сток дождевой и талой воды во двор, принадле­жащий истцу, что приводит к заливу и загрязнению территории, скоплению воды во внутрен­нем дворе, создает угрозу размывания благоустроенной внутренней территории, принадлежа­щей на праве бессрочного пользования ООО «Торговый дом С.П. Жериков». В подтверждение представлен  акт № 015 от 13.03.2003 о заливе и загрязнении территории внутреннего двора здания (л.д. 40 т.1).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.

При оценке обоснованности доводов истца суд исходит из необходимости проверки тех оснований, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении.

1. В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является жилой дом, дру­гое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушени­ем градостроительных и строительных норм и правил.

Действительно, в соответствии с пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской