Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А81-3687/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд находит доводы налогоплательщика об отсутствии у него переплаты по налогу на имущество несостоятельными.

Так из материалов дела усматривается, что предприятием после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации была представлена нулевая уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2005 год. Налоговый орган, исходя из показателей представленной налоговой декларации, установил факт наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на имущество, в размере, оплаченном платежными поручениями №№ 1029, 1030, 1031, 1049, 1050, 1051.

Учитывая, что пунктом   5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности произведенного инспекцией  зачете сумм штрафа, начисленного решением № 3083 от 08.11.2007, правомерность которого подтверждается материалами дела.

Довод налогоплательщика о том, что до момента произведения спорного зачета налоговый орган не уведомил предприятие о наличии у него переплаты, апелляционным судом отклоняется, поскольку налогоплательщик, представляя  инспекции уточненную налоговую декларацию с отражением нулевых показателей и имея сведения о бездействии налогового органа по изменению реквизитов вышеназванных платежей, осуществленных платежными поручениями №№ 1029, 1030, 1031, 1049, 1050, 1051, имел представление о том, что у налогоплательщика возникла переплата по налогу, которую он не был лишен возможности вернуть в порядке статьи 78 НК РФ.

Апелляционный суд также не принимает довод подателя жалобы о неправомерном бездействии налогового органа по неисполнению заявления по уточнению платежей № 89.1.3/2779 от 17.12.2007.

Пунктом 7 статьи 45 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Означенными положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогового органа произвести уточнение платежа лишь при наличии заявления налогоплательщика. Ошибка, допущенная налогоплательщиком должна явствовать из представленных в инспекцию документов.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик, обращаясь в налоговый орган с заявлением об уточнении платежа в части реквизитов счета Федерального казначейства и наименования банка получателя указал, что вправе представлять декларацию по налогу на имущество за 2005 год в другой налоговый органа - Инспекцию ФНС России № 1 по ЯНАО. Как уже было отмечено апелляционным судом, право на представление единой декларации у налогоплательщика возникает после уведомления налоговых органов по месту постановки на учет филиалов и нахождения объектов недвижимости о представлении таковой. Поскольку такое уведомление налоговым органам не направлялось, что заявителем не опровергается, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент обращения налогоплательщика в инспекцию с заявлением об уточнении платежа, налоговый орган не имел оснований заключить о допущении предприятием в платежных документах ошибки.

Кроме того, требование налогоплательщика в части признания незаконными действия (бездействие) Инспекции ФНС России по г.Надыму ЯНАО по неисполнению заявления по уточнению платежей № 89.1.3/2779 от 17.12.2007 не подлежит удовлетворению и по основаниям указанным судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Так судом было установлено, что требование о признании незаконным действия (бездействия) Инспекции ФНС России по г. Надыму ЯНАО по неисполнению заявления по уточнению платежей № 89.1.3/2779 от 17.12.2007 предприятием было заявлено в суд 29.04.2009г., при направлении в суд дополнений к иску(л.д. 102-106 т.3), то есть по истечении более года.

Означенное обстоятельство налогоплательщиком не опровергается. Между тем в апелляционной жалобе заявитель отмечает, что судом первой инстанции не было учтено того, обстоятельства, что налогоплательщиком означенное бездействие инспекции было оспорено в порядке предусмотренном положениями статьей 138, 139 НК РФ, в вышестоящий налоговый орган. Именно с момента отказа вышестоящим налоговым органом налогоплательщику в удовлетворении жалобы, следует исчислять срок предусмотренный для оспаривания действий (бездействий) в арбитражном суде.

Апелляционный суд, изучив названные доводы подателя жалобы находит их несостоятельными.

Так статья 198 АПК РФ устанавливает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушаю их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения вышестоящим налоговым органом 07.05.2008 года. Требование о признании незаконным действия (бездействия) инспекции по неисполнению заявления по уточнению платежей № 89.1.3/2779 от 17.12.2007г. истцом было заявлено в суд 29.04.2009г., , то есть по истечении более 11 месяцев.

Поскольку, каких либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истец не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял, суд первой инстанции правомерно указал, что требование о признании действия (бездействия) Инспекции ФНС России по г.Надыму ЯНАО по неисполнению заявления по уточнению платежей № 89.1.3/2779 от 17.12.2007г. удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока на обжалование.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ФГУП «Почта России».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 18.05.2009 по делу № А81-3687/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер