Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А81-3687/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2009 года

                                                        Дело №   А81-3687/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7605/2009) Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 18.05.2009 по делу № А81-3687/2008 (судья Малюшин А.А.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму ЯНАО о признании недействительным решения № 3083 от 08.11.2007, отмене решения о зачете и обязании провести уточнение платежа,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – не явился, извещен;

от Управления Федеральной налоговой службы по ЯНАО не явился, извещен;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму ЯНАО – не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с исковым заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа  (далее – инспекция, налоговый орган) от 08.11.2007 № 3083 о привлечении к налоговой ответственности, о признании недействительным извещения Инспекции ФНС России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа о проведении зачета (извещение № 306 от 01.02.2008г.) суммы переплаты по налогу на имущество в размере 223 108 рублей 15 коп. в счет уплаты штрафа согласно решения № 3083 от 08.11.2007 и о признании незаконными действия (бездействие) Инспекции ФНС России по г.Надыму ЯНАО по неисполнению заявления по уточнению платежей № 89.1.3/2779 от 17.12.2007.

Решением от 18.05.2009 по делу № А81-3687/2008 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части признания решения налогового органа от 08.11.2007 № 3083 о привлечении к налоговой ответственности недействительным, поскольку установил, что налогоплательщик ранее обращался в арбитражный суд с таким требованиям.

Названным решением суд отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным произведенного налоговым органом зачета, поскольку статьей 78 НК РФ предусмотрено право налогового органа самостоятельно производить зачет переплаченных сумм налога, которые возникли в результате подачи уточненной налоговой декларацией по налогу на имущество с нулевыми к уплате показателями, в то время как материалами дела подтвержден факт наличия у налогоплательщика задолженности по штрафу, начисленного решением от 08.11.2007 № 3083.

В удовлетворении требования налогоплательщика о признании незаконными действия (бездействие) Инспекции ФНС России по г.Надыму ЯНАО по неисполнению заявления по уточнению платежей № 89.1.3/2779 от 17.12.2007 было отказано в силу пропуска налогоплательщиком срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе не соглашается с решением суда первой инстанции в части прекращения производства по делу. Предприятие считает, что отсутствие обязанности подачи налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 г в ИФНС России по городу Надыму в связи с предоставлением централизованной налоговой декларации в МИФНС № 1 по ЯНАО, принятой МИФНС № 1 по ЯНАО без предъявления претензий об отсутствии предварительного уведомления изменения налогового администрирования по налогу на имущество и других каких-либо замечаний по этому поводу являются существенным дополнительным обстоятельством, которое согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра судом требования УФПС ЯНАО о признании решения № 3083 от 08.11.2007 незаконным.

По убеждению налогоплательщика, суду первой инстанции при разрешении вопроса правомерности решения налогового органа от 08.11.2007 № 3083 о привлечении к налоговой ответственности следовало учесть то обстоятельство, что инспекция неправомерно определила сумму штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ, согласно которому непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Налогоплательщик убежден, что факт представления в налоговый орган нулевой декларации по налогу на имущество, свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате налога в размере указанном в платежных поручениях, что свидетельствует о неправомерном исчислении налоговым органом с таких сумм штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Налогоплательщик отмечает, что при названных обстоятельствах у него отсутствовала задолженность по штрафу, что исключает возможность взыскивать такие суммы в путем проведения зачета, тем более, что налоговый орган неправомерно проигнорировал заявление налогоплательщика об уточнении платежей, то есть фактически признал суммы, уплаченные по платежным поручениям в качестве переплаты по налогу на имущество, не имея на то оснований.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

22.06.2007 истец платежными поручениями №№ 1029, 1030, 1031, 1049, 1050, 1051 уплатил налог на имущество филиала в г. Надым за 2005 год.

08.11.2007 Инспекцией ФНС России по г. Надыму ЯНАО было вынесено решение № 3083 о привлечении ФГУП «Почта России» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 226 038 рублей. Основанием для привлечения истца к ответственности послужило непредставление налогоплательщиком в налоговый орган декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год.

14.12.2007 налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2005 год, в которой отразал сумму налога к уплате в размере 0 рублей.

17.12.2007, считая что в силу  положений Инструкции, утвержденной Приказом МНС России от 23.03.2004 № САЭ-3-2/224, налогоплательщик имеет право уплачивать налог на имущество, находящееся в различных муниципальных образованиях области, вправе представить одну налоговую декларацию и уплачивать налог на имущество организаций за все имущество на территории региона, предприятие направило в налоговый орган письмо № 89.1.3/2779 в котором указал, что намерено представлять централизованную налоговую декларацию по налогу на имущество в Инспекцию ФНС России № 1 по ЯНАО и декларация по налогу на имущество за 2005 год в Инспекцию ФНС России по г.Надыму была представлена ошибочно, и просило исправить ошибку в платежных поручениях №№ 1029, 1030, 1031, 1049, 1050, 1051 в части реквизитов счета Федерального казначейства и наименования банка получателя.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт того, что уведомления об изменении налогового администрирования в соответствующие налоговые органы не направлялось.

Налоговый орган на письмо истца № 89.1.3/2779 от 17.12.2007г. не ответил, каких-либо действий относительно уточнения реквизитов платежных поручений истца не произвел.

01.02.2008 налоговым органом в адрес истца было направлено извещение № 306 о принятом решении о зачете переплаты по налогу на имущество предприятия в счет уплаты штрафов по решению № 3083 от 08.11.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Означенные выше действия налогового органа явились основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с вышеназванными требованиями.

Решением от 18.05.2009 по делу № А81-3687/2008 в удовлетворении требования налогоплательщика было отказано, в части признания недействительным решения инспекции № 3083 от 08.11.2007 производство по делу было прекращено.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, предприятие ранее обращалось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным № 3083 от 08.11.2007, которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Определением арбитражного суда ЯНАО по делу № А81-4759/07 от 11.01.2008 по иску ФГУП «Почта России» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Надыму ЯНАО № 3083 от 08.11.2007 производство по делу № А81-4759/07 было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, и повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, прекратил производство по делу в части оспаривания правомерности решения Инспекции ФНС России по г. Надыму ЯНАО № 3083 от 08.11.2007.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда в названной части правомерным и отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом не было учтено того обстоятельства, что налогоплательщик, обращаясь в арбитражный суд вновь с требованием о признании недействительным решения инспекции  № 3083 от 08.11.2007 привел новое обстоятельство, ранее не заявленное предприятием.

Налогоплательщик, как уже было отмечено выше, указал, что налоговый орган при вынесении решения не учел того, что в силу положений Инструкции, утвержденной Приказом МНС России от 23.03.3004 № САЭ-3-2/224 налогоплательщик вправе представлять одну налоговую декларацию по налогу на имущество (далее – централизованная декларация), находящееся в различных муниципальных образованиях области, и уплачивать налог на имущество организаций за все имущество на территории региона, принятие которой иным налоговым органом свидетельствует об исполнении обязанности налогоплательщика по представлению налоговой декларации.

Апелляционный суд не оспаривая права налогоплательщика на повторное обращение в арбитражный суд с тем же требованием, но по другим основаниям, все же не принимает доводов подателя жалобы, поскольку судом первой инстанции был установлен факт отсутствия в материалах дела централизованной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год, с соответствующими отметками налогового органа о ее принятии. Фактически налогоплательщик не доказал наличия нового обстоятельства на которое он ссылается в обоснование своего требования, что лишает его права на обращение в арбитражный суд с тем же требованием.

Суд первой инстанции при названных обстоятельствах не имел правовых оснований для рассмотрения спора по существу и правомерно прекратил производство по делу.

Кроме того, апелляционный суд находит новое основание налогоплательщика не только недоказанным, но и несостоятельным.

Так в вышеназванной инструкции, утвержденной Приказом МНС России от 23.03.3004 № САЭ-3-2/224, установлено, что об изменении налогового администрирования по налогу на имущество организаций обществу необходимо уведомить соответствующие налоговые органы.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком на момент уплаты налога на имущества за 2005 год уведомления об изменении налогового администрирования в соответствующие налоговые органы не направлялось. При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о том, что  на момент уплаты налога вышеназванными платежными поручениями у налогоплательщика не возникло права на представление единой (централизованной) налоговой декларации по всем объектам имущества, расположенным в регионе, а, следовательно, на момент оплаты налога на имущества, налоговый орган правомерно исходил из наличия у налогоплательщика обязанности, установленной статьей 386 НК РФ, представить налоговую декларацию  по налогу на имущество в инспекцию ФНС России по г. Надыму ЯНАО с отражением в ней сумм налога исчисленных со стоимости имущества, находящегося на территории муниципального образования, относящегося к соответствующему филиалу.

При этом факт принятия налоговой декларации иным налоговым органом без соблюдения процедуры уведомления о намерении представить единую налоговую декларацию по налогу на имущество, не может освободить налогоплательщика от обязанности, установленной законом, представлять налоговую декларацию по налогу на имущество в налоговый орган по месту расположения филиала налогоплательщика.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии у налогового органа оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество.

Также предприятие не соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности зачета излишне уплаченного налога на имущество в счет погашения задолженности по штрафу, исчисленному на основании № 3083 от 08.11.2007.

Апелляционный