Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А46-13730/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

неустойки за просрочку суммы предварительной оплаты договором не предусматривалось, поскольку ответственность была согласована лишь в  размере 0,1% от стоимости работ, а не от суммы предварительной оплаты, то есть имелась в виду именно просрочка оплаты выполненных работ.

Окончательный расчет по названному договору обусловлен датой приемки выполненных работ Российским Речным Регистром (пункт 2.3. договора).

Датой приемки Российским Речным Регистром выполненных истцом работ следует считать 10.06.2009 –дату составления последнего извещения № 26 и визирования его экспертом Российского Речного Регистра (том 1 лист дела 135).

Следовательно, в части взыскания неустойки за период с 12.12.2008 по 15.06.2009 в размере 227 960 руб., начисленной истцом за нарушение пункта 2.3 договора подряда, следует отказать, поскольку обязательство произвести окончательный расчет возникло у ответчика только 16.06.2009 –по истечении трех банковских дней после приемки выполненных работ Российским Речным Регистром.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение расходов истцом представлены в дело копии договоров на оказание юридических услуг № 1 и № 2 от 01.06.2009, расходные кассовые ордера №№ 22, 23 от 01.06.2009 на сумму 30 000 руб. (том 1 листы дела 77-82).

Из  названных расходов суд считает относящейся к судебным расходам лишь сумму 15000,0 рублей (выплату представителю Громаковой Е.В.).

Выплата 15000,0 рублей представителю Никифоровой Н.Н. к судебным расходам не относится.

Нормами главы 9 АПК РФ не предусмотрено возмещение расходов по выплате премий, иных выплат единовременного характера представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Выплаченные Никифоровой Н.Н. 15000,0 рублей не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ, так как указанное лицо состоит в штате ответчика (является финансовым директором).

Представительство истца Никифоровой Н.Н.  при рассмотрении настоящего дела  не может считаться не связанным с исполнением названным работником своих трудовых обязанностей.

Таким образом, судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы по оплате услуг представителя следует отнести на ответчика в размере 7068,0 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с частичным удовлетворением иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2009 по делу № А46-13730/2009 в обжалуемой части отменить, принять в этой части новый судебный акт и изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутское судоремонтное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» 1129349 руб. 26 коп, в том числе задолженность за выполненные по договору подряда № 07/08-9 от 06.09.2008 работы в сумме 1 100 000 руб., неустойку в сумме 21 810 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 471 руб. 26 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7068 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутское судоремонтное предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 028 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 373 руб. 63 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семенова