Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А46-13730/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

эксперта оформляются в виде следующих документов: перечни контрольных проверок, журналы технического наблюдения, извещения о вызове эксперта, акты испытаний и др. (пункт 4.7.10 ПТНП).

Следовательно, непосредственная сдача работ Российскому Речному Регистру должна была осуществляться ответчиком, а не истцом, поскольку только ответчик, руководствуясь договором, имел право требовать от  Российского Речного Регистра исполнения обязательств в отношении технического наблюдения за ремонтом судна, то есть, по сути, требовать «приемки» работ.

Договором подряда № 07/08-9 от 06.09.2008 предусмотрено, что истец предъявляет выполненные работы инспекции Российского Речного Регистра за счет ответчика (пункт 1.4. договора). При этом договором не установлено, что необходимые условия для осуществления технического наблюдения обеспечивает ООО «ПКФ «Техметторг».

Поскольку договор о техническом наблюдении в данном случае заключен Российским Речным Регистром с ответчиком, следовательно, обязанность предъявлять  выполненные работы Российскому Речному Регистру на барже П-8 лежит на ОАО «Сургутское судоремонтное предприятие», а обязательство, предусмотренное пунктом 1.4. договора подряда означает лишь то, что подрядчик, будучи поставлен в известность о планируемых проверках инспектора Российского Речного Регистра, обязан участвовать в этих проверках при осмотре результатов работ.

Как утверждает истец, на протяжении всего периода работ ремонт осуществлялся под контролем инспектора Российского Речного  Регистра и подрядчик не был поставлен в известность о наличии претензий к результатам работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что окончательный расчет должен был осуществляться ответчиком не позднее даты приемки работ Российским Речным Регистром от ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что такой датой является 10.06.2009 года (дата последнего повторного  извещения № 26 от 10.06.2009 года об устранении замечаний по извещению № 16).

Следовательно, обязанность по оплате работ наступила у ответчика не позднее 16.06.2009 года.

К моменту вынесения оспариваемого решения названная обязанность исполнена ответчиком не была, поэтому основания для удовлетворения иска о  взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1100000,0 рублей у суда имелись.

Вывод суда о том, что работы выполнены с недостатками и  в связи с этим не могут быть оплачены,  суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Ответчик подписал акты приемки выполненных работ без замечаний, несмотря на то, что как он утверждает, у заказчика к моменту подписания актов имелись претензии от Российского Речного Регистра к качеству выполнения работ, оформленные извещениями № 2 от 22.09.2008 года, № 3 от 6.10.2008 года, № 6 и № 7 от 22.10.2008 года, № 9 от 3.11.2008 года, № 11 от 12.11.2008 года, № 13 от 26.11.2008 года, № 14 от 1.12.2008 года, № 15 от 4.12.2008 года, № 16 от 10.12.2008 года.

Доказательств того, что эти извещения предъявлялись истцу до начала рассмотрения дела в суде и истец был поставлен в известность о них в разумный срок после их получения ответчиком, в деле нет.

Более того, даже после обращения истца к ответчику с просьбой выслать документы, составленные по результатам освидетельствований и проверок Российского Речного Регистра (том 1 листы дела 71, 72), ответчик не направил их истцу, ссылаясь только на акт составленный им 30.04.2009 года в одностороннем порядке спустя около полугода  с момента составления извещений (том 1 лист дела 73).

Следовательно, сам ответчик считал такие замечания несущественными, не способными повлиять на качество результата работ.

Изучив переписку сторон договора подряда, суд апелляционной инстанции установил, что первое заявление относительно ненадлежащего качества выполненных работ сделано ответчиком только 08.05.2009 в письме № 182 после получения от истца претензии об оплате стоимости работ, принятых по актам. При этом ответчик ссылался на акт от 30.04.2009 года, составленный им в одностороннем порядке.

Письмом исх № 15/9-Ю от 8.05.2009 года Истец просил обеспечить возможность участия его в комиссионном осмотре недостатков, на обнаружение которых сослался ответчик (том 1 лист дела 60). Однако ответчик письмом исх № 186 от 12.05.2009 года ему в этом отказал (том 1 лист дела 62).

Ответчик провел осмотр в отсутствие представителя истца.

Доказательств участия в осмотре эксперта  Российского Речного Регистра, явку которого ответчик обязался обеспечить в письме исх № 182, акт от 12.05.2009 года (том 1 лист дела 70) не содержит, так как подпись данного лица в акте отсутствует.

Более того, недостатки, содержащиеся в акте от 12.05.2009 года, в части не совпадают с замечаниями эксперта  Российского Речного Регистра, изложенными в извещениях №№ 2, 3, 6, 7, 9, 11, 13, 14, 15, 16. По какой причине они не были обнаружены Российским Речным Регистром в ходе технического наблюдения ответчик также не пояснил, хотя  к скрытым перечисленные в акте дефекты по большей части не относятся.

При таких обстоятельствах суд не может считать установленным факт существования недостатков работ, зафиксированных актом от 12 мая 2009 года, тем более, что часть работ по ремонту баржи осуществлялась ответчиком самостоятельно (на это указывает сам ответчик в акте от 30.04.2009 том 1 лист дела 54).

В отношении недостатков, отраженных в извещениях, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Факт наличия данных замечаний суд апелляционной инстанции считает установленным, так как в рассмотрении заявления о фальсификации извещений №№ 2, 3, 6, 7, 9, 11, 13, 14, 15, 16 судом было отказано. Соответственно сведения, содержащиеся в них, суд считает достоверными.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для отказа в оплате в связи с наличием данных недостатков не имеется.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как уже сказано выше, ответчик не поставил истца в известность о наличии  недостатков при получении соответствующих извещений от Российского Речного Регистра, то есть принял их на свой риск. Таким образом, ответчик посчитал, что результат работ соответствует требованиям, которые были предъявлены к этому результату договором.

Кроме того, ответчик не воспользовался правами, предоставленными заказчику статьей 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной нормы в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 4 статьи 723 ГК РФ).

Ответчик ссылается на неисполнение истцом требования об устранении недостатков работ, заявленного письмом № 183 от 12.05.2009 года

Между тем ни в данном письме, ни в последующих письмах ответчик не ссылается на извещения №№ 2, 3, 6, 7, 9, 11, 13, 14, 15, 16. Более того,  как уже было сказано выше, ответчик уклоняется от их предоставления истцу, несмотря на соответствующие запросы (письма истца исх № 20/9-Ю от 22.05.2009 года, исх. №; 22/9-Ю от 28.05.2009 года).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что требования об устранении недостатков, отраженных в этих извещениях №№ 2, 3, 6, 7, 9, 11, 13, 14, 15, 16, ответчиком не заявлялось.

Но даже если допустить, что ответчик требовал, в том числе, устранения и этих недостатков, ссылаясь на акт от 30.04.2009 года, составленный в одностороннем порядке, то в этом случае, считая, что его права нарушены отказом истца от устранения недостатков, он не вправе был своими силами устранять эти недостатки, так как такое право не было предоставлено ему договором подряда, а мог лишь заявить об отказе от исполнения договора.

Ни одно из писем ответчика, направленных в адрес истца до устранения недостатков не содержится отказ от исполнения договора.

Напротив, все имеющиеся в деле письма  (в частности, исх № 182 от 8.05.2009 года,  исх № 217 от 1.06.2009 года) свидетельствуют о том, что воля ответчика была направлена не на отказ от договора, а на соразмерное уменьшение цены работ (сторнирование или перерасчет стоимости работ) в зависимости от стоимости устранения недостатков ответчиком своими силами.

Такую же позицию ответчик занял и при рассмотрении дела в суде.

Так, в адрес истца ответчиком был направлен проект мирового соглашения, в соответствии с которым ответчик был согласен оплатить разницу между суммой долга по договору и его затратами на устранение недостатков, которые он оценил в 884691,33 рублей в соответствии с собственной калькуляцией.

Между тем, поскольку соглашения о соразмерном уменьшении цены на сумму 884691,33 рублей между сторонами не достигнуто и истец отрицает как наличие недостатков, так и названную ответчиком стоимость устранения, такое уменьшение после предъявление истцом иска об оплате выполненных работ могло бы быть осуществлено судом только при наличии встречного иска, поданного в соответствии со статьей 132 АПК РФ. Только по результатам удовлетворения встречного иска о соразмерном уменьшении цены работ суд бы мог отказать в частичном удовлетворении иска первоначального.

ОАО «Сургутское судоремонтное предприятие» своим правом на предъявление встречного иска о соразмерном уменьшении цены с предоставлением соответствующих доказательств не воспользовалось, поэтому риск последствий несовершения этого процессуального действия лежит на ответчике (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что подрядчиком выполнены работы по ремонту баржи П-8 проект 942; данный факт подтвержден актами о приемке выполненных работ, актом освидетельствования от 17.06.2009 года.

Поэтому суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору подряда № 07/08-9 от 06.09.2008 подлежащими удовлетворению.

Ответчик не оспаривает, что полная оплата по договору от 06.09.2008 им не произведена.

Учитывая частичную оплату выполненных работ (платежные поручения № 683 от 12.09.2008, № 745 от 02.10.2008, № 850 от 01.11.2008, № 954 от 27.11.2008, № 1058 от 18.12.2008, № 1075 от 29.12.2008, № 219 от 16.02.2009, № 234 от 01.04.2009 на общую сумму 1 700 000 руб.), в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, задолженность ОАО «Сургутское судоремонтное предприятие»» составляет 1 100 000 руб.

Между тем оснований для оплаты дополнительных работ не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 6 этой же статьи предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В договоре подряда № 07/08-9 указание на то, что цена является приблизительной, отсутствует.

Напротив, по условиям пункта 2.5 договора подряда № 07/08-9 от 06.09.2008 дополнительные работы производятся и оплачиваются по дополнительному соглашению к настоящему договору.

В пункте 1.5 договора стороны согласовали, если в ходе выполнения работ обнаружились дополнительные работы, не включенные в лимит материальных затрат, то их оплата производится по дополнительному согласованию сторон.

Поскольку доказательств достижения между сторонами согласия на оплату дополнительных работ в дело не представлено, а акты приемки не могут подтверждать наличия такого согласия, оснований для предъявления требования об оплате дополнительных работ у истца не имеется. Требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ по договору подряда № 07/08-9 от 06.09.2008 не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании договорной неустойки удовлетворяется судом апелляционной инстанции в сумме 21810 рублей за период с 24.10.2008 года по 29.12.2008 года в части просрочки оплаты работ, принятых на основании промежуточного акта от 17.10.2008 года на сумму 1400000,0 рублей.

По условиям пунктов 2.2 и 2.3. договора заказчик производит 30-процентную предоплату на расчетный счет подрядчика в течение трех банковских дней с даты подписания договора. Последующая оплата производится ежемесячно в течение трех банковских дней после подписания промежуточного акта о приемке выполненных работ на основании счета. Окончательный расчет с подрядчиком заказчик производит в течение трех банковских дней с даты приемки выполненных работ Российским Речным Регистром за фактически выполненные работы.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В пункте 5.2. договора стороны предусмотрели имущественную ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Всего истец заявил о взыскании неустойки за период с 06.09.2008 по 15.06.2009 в размере 258 250 руб.

Проверив расчет ООО «ПКФ «Техметторг» (том 1 листы дела 75-76), суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание неустойки в размере 21810 руб. за нарушение сроков, установленных пунктом 2.2. договора подряда № 07/08-9 от 06.09.2008, доказательством чему служат перечисленные выше платежные поручения.

Начисление