Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А46-13730/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

16

А46-13730/2009

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2009 года

Дело №

А46-13730/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7031/2009) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» на решение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2009 года по делу №  А46-13730/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» к открытому акционерному обществу «Сургутское судоремонтное предприятие» о взыскании 2 410 438 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Сургутское судоремонтное предприятие» - Дядюнов В.В. по доверенности от 07.10.2009 № 19, сроком на 3 года;

от ООО «ПКФ «Техметторг» - Громакова Е.В. по доверенности № 1 от 01.06.2009, действующей до 01.12.2009; Никифорова Н.Н. по доверенности № 2 от 01.06.2009, сроком до 01.12.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» (далее - ООО «ПКФ «Техметторг», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сургутское судоремонтное предприятие» (далее –ОАО «Сургутское судоремонтное предприятие», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда № 07/08-9 от 06.09.2008 работы в сумме 1 100 000 руб., задолженности за выполненные дополнительные работы в сумме 956 830 руб. 49 коп., неустойки за просрочку платежа, предусмотренной п. 5.2. договора подряда, в сумме 258 250 руб. за период с 11.09.2008 по 15.06.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2008 по 15.06.2009 в сумме 65 358 руб. 33 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2009 по делу № А46-13730/2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих выполнение работ надлежащим образом, в согласованный срок и надлежащего качества, в том числе доказательств приемки выполненных работ Российским Речным Регистром, как того требуют условия действующего между сторонами договора подряда № 07/08-9 от 06.09.2008, в связи с чем у ответчика не возникло обязательства по оплате выполненных работ.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ПКФ «Техметторг» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости работ по договору, стоимости дополнительных работ, а также договорной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Как считает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание акты сдачи-приемки выполненных работ за подписью сторон от 17.10.2008 и от 01.12.2008, которые, по мнению истца, являются доказательством надлежащего выполнения работ ввиду отсутствия замечаний относительно качества работ со стороны заказчика при их подписании, а также не обратил внимания на отсутствие доказательств наличия недостатков и предъявления ОАО «Сургутское судоремонтное предприятие» претензий по качеству выполненных работ.

Указывает, что по условиям действующего между сторонами договора подряда на истца не возложена обязанность самостоятельно сдавать выполненные работы Российскому Речному Регистру ввиду наличия договора о техническом наблюдении между ответчиком и Российским Речным Регистром. Отсутствие такой обязанности также вытекает из пункта 1.4. договора подряда и Правил Российского Речного Регистра. Между тем суд не выяснил обстоятельства, касающиеся предъявления работ Российскому Речному Регистру самим ответчиком.

Кроме этого, истец ссылается на отсутствие выводов суда в обжалуемом судебном акте относительно объемов выполненных ремонтных  работ и требования о взыскании стоимости дополнительных работ.

В письменном отзыве ОАО «Сургутское судоремонтное предприятие», оспаривая доводы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Считает, что дополнительные работы, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию, не являлись предметом договора подряда № 07/08-9 от 06.09.2008, поскольку между сторонами дополнительное соглашение к поименованному договору, предусматривающее выполнение таких работ, не подписывалось.

Настаивает на том, что истцу направлялся перечень недостатков, подлежащих устранению, а также указывает на отсутствие основания для оплаты работ, так как в соответствии с пунктом 2.3. договора подряда № 07/08-9 от 06.09.2008 обязанность по оплате возникает в течение трех банковских дней с даты приемки работ Российским Речным Регистром. Таких доказательств, по мнению ответчика, в материалах дела не имеется.   

В судебном заседании представители  сторон поддержали свои доводы и возражения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа во взыскании стоимости работ по договору, стоимости дополнительных работ, а также договорной неустойки. В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение не проверяется.

В судебном заседании судом отклонено без рассмотрения по существу заявление истца о фальсификации доказательств –извещений эксперту Обь-Иртышского филиала Российского Речного регистра (том 1 листы дела 110-135) на основании пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истец не обосновал, по каким независящим от него причинам указанное заявление не могло быть сделано суду первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на неё, возражений истца на отзыв ответчика на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда –отмене с принятием по  делу нового судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции между ОАО «Сургутское судоремонтное предприятие» (заказчик) и ООО «ПКФ «Техметторг» (подрядчик) 06.09.2008 заключен договор подряда № 07/08-9, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется по поручению заказчика в соответствии с лимитом материальных затрат выполнить работы по смене обшивки днища и набора баржи П-8 проекта 942 и передать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Срок выполнения работ определен сторонами с 15.09.2008 по 01.12.2008 (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость работ по договору подряда № 07/08-9 от 06.09.2008 согласно пункту 2.1. составила 2 800 000 руб. без НДС.

По условиям названного договора:

4)датой приемки заказчиком выполненных работ, считается дата приемкивыполненных работ Российским Речным Регистром (пункт 4.1.).

Проанализировав данные положения договора подряда № 07/08-9 от 06.09.2008, судом первой инстанции сделан вывод, что указанным договором установлен особый порядок приемки работ (работы должны быть приняты Российским Речным Регистром), после соблюдения которого у заказчика и возникает обязательство по оплате выполненных работ.   

Судом первой инстанции также установлено, что согласно пояснениям Обь-Иртышского филиала Российского Речного Регистра последний приемку выполненных работ от ООО «ПКФ «Техметторг» не осуществлял, извещения о вызове эксперта от истца не принимал и не оформлял (письмо № ОИФ 02.02-2854 от 30.07.2009).

Сославшись на статьи 702, 711, 720 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательства по оплате выполненных работ, поскольку истцом не представлено доказательств приемки выполненных работ Российским Речным Регистром.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующего.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии обязанности истца сдать выполненные работы Российскому Речному Регистру по акту.

По условиям пункта 1.2. договора подряда № 07/08-9 от 06.09.2008 датой выполнения работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

То есть договор предполагал составление акта выполнения работ исключительно между его сторонами.

Истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ за подписью руководителей сторон от 17.10.2008 и от 01.12.2008, подтверждающие выполнение ООО «ПКФ Техметторг» ремонтных работ на барже П-8 проекта 942 на общую сумму 2 800 000 руб. При подписании данных актов замечания относительно объемов или качества выполненных работ не заявлялись.

Действительно, договор предполагает обязательную сдачу работ Российскому Речному  Регистру.

Вместе с тем, коль скоро деятельность Российского Речного Регистра связана с осуществлением государственных функций в сфере контроля за безопасностью эксплуатации речных судов, эта деятельность регламентируется специальными документами, имеющими в определенной мере нормативный характер (в частности для самого Российского Речного Регистра).

К таким документам относятся Правила технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий (далее ПТНП, том 2 листы дела 130-149, том 3 листы дела 1-13).

Из названных Правил следует, что сдача работ по ремонту судна может производиться Российскому Речному Регистру при наличии договора о техническом наблюдении за ремонтом судна.

Согласно пунктам 4.7.2., 4.7.7. ПТНП   договор такого рода может заключаться как с судоремонтной организацией, так и с судовладельцем.

При наличии договора Российского Речного Регистра с судовладельцем в заключении договора Российского Речного Регистра с судоремонтной организацией на одни и те же ремонтные работы нет необходимости.

Как видно из материалов дела,  к моменту заключения договора подряда № 07/08-9 от 06.09.2008 между ОАО «Сургутское судоремонтное предприятие» и Федеральным государственным учреждением «Российский Речной Регистр» в лице Обь-Иртышского филиала Российского Речного Регистра (далее –Российский Речной Регистр) уже был заключен договор о техническом наблюдении № 322-08 от 01.01.2008, в рамках которого поименованными организациями подписано дополнительное соглашение № 1 от 1.07.2008 года.

В соответствии с данным соглашением и приложением № 1-1 к договору № 322-08 от 01.01.2008 Российский Речной Регистр принимает на себя дополнительно проведение технического наблюдения за ремонтом и модернизацией Парома-8, проект 942, рег. № 206029 на территории ОАО «Сургутское судоремонтное предприятие» в соответствии с Правилами Российского Речного Регистра (том 2 лист дела 122-123).

В приложении № 2-1 к договору № 322-08 от 01.01.2008 стороны согласовали перечень контрольных проверок объектов и технологических операций, обязательных для предъявления ОАО «Сургутское судоремонтное предприятие» Российскому Речному Регистру (том 2 лист дела 124-127).  

Поэтому дополнительное заключение такого же договора с истцом не требовалось.

Это подтверждено самим Речным Регистром в письме от 1.08.2009 года исх. № ОИФ-04/25-099 (том 2 лист дела 103), согласно которому извещения о поэтапной сдаче работ направлялись организацией, с которой был заключен договор, то есть ответчиком, с ООО ПКФ «Техметторг» таковой договор не заключался.

Дополнительное соглашение было заключено ответчиком своей волей в своем интересе, поэтому следует считать, что стороны договорились именно о таком порядке сдачи работ Российскому Речному Регистру, который был установлен в его договоре с ответчиком.

Договор о техническом наблюдении определяет объекты технического наблюдения и регламентирует взаимоотношения, права, обязанности и ответственность сторон (пункт 2.3.4 Правил технического наблюдения за постройкой судов).

В соответствии с названными выше Правилами эксперт Российского Речного Регистра по результатам проверок и испытаний оформляет запись в извещении или отражает результат проверки в построечном журнале. В случае выявления недостатков в работе, либо каких-то отступлений от Правил эксперт должен потребовать устранения недостатков и повторного предъявления узла или объекта к проверке. После выполнения требований эксперта ему направляют повторное извещение.

Результаты контрольных проверок объема и качества работ, производимых в процессе технического наблюдения за переоборудованием, модернизацией, обновлением и ремонтом, замечания и требования