Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А70-6278/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

уведомления и согласия произошла повторная смена участников и руководителя ООО «МТК».

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец указал, что предполагал возможную уступку Бородиным А.Н. в пользу третьих лиц его доли в уставном  капитале ООО «МТК», а также возможное назначение им или третьими лицами иного генерального директора; о данных предположениях Техунова В.В. указывала в ранее поданном заявлении об обеспечении иска. 

К заявлению об обеспечении иска от 25.08.2009 истцом приложена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.08.2009 (т. 2, л.д. 28-30), согласно которой новыми участниками общества являются Пержу Виктор Георгеевич и Зубарев Иван Юрьевич, а генеральным директом – Булыгин Юрий Сергеевич.

По мнению истца, возможность уступки новыми участниками ООО «МТК» своих долей в уставном капитале, а также возможность назначения иного генерального директора в отсутствие запрета на государственную регистрацию изменений в сведения об ООО «МТК» в Едином государственном реестре юридических лиц не исключена и в дальнейшем.  

То обстоятельство, что в условиях оспаривания правомерности владения Бородиным А.Н. долей в уставном капитале ООО «МТК» указанное лицо совершило отчуждение такой доли третьим лицам, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным основанием для запрета государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО «МТК» в ЕГРЮЛ и связано с предметом заявленного иска.

Вопрос о недобросовестности действий Бородина А.Н., осуществляющего распорядительные действия в отношении ООО «МТК» и имущества указанного общества, выходит за пределы предмета исследования суда при решении вопроса о применении обеспечительных мер по иску.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может не принимать во внимание юридическую значимость действий указанного лица для общества и потенциальную возможность исполнения судебного акта по настоящему делу, в случае его принятия в пользу истца.

Указанные истцом обстоятельства определенно свидетельствуют о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта, направленного, как указано выше, на восстановление корпоративного контроля над обществом, в случае, если новые участники ООО «МТК» окажутся добросовестными приобретателями.

Значительный ущерб заявителю, вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае может явиться прямым следствием невозможности исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Тюменской области осуществлять государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «МТК», направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), баланс интересов истца и ответчика не нарушают.

В условиях корпоративного спора доводы ООО «МТК» о том, что принятые обеспечительные меры нарушают интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле (Пержу В.Г., Зубарева И.Ю.), не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции вследствие их необоснованности.

Исходя из предмета спора и заявленных оснований иска, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер истцом представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не противоречащим статье 90 АПК РФ, ее правовому смыслу и назначению обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах заявление Техуновой Валерии Валерьевны о принятии обеспечительных мер обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2009 по делу № А70-6278/2009 о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «МТК» оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2009 по делу      № А70-6278/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова