Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А70-6278/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2009 года

                                                     Дело №   А70-6278/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7500/2009) общества с ограниченной ответственностью «МТК» на определение  Арбитражного суда Тюменской области о принятии обеспечительных мер от 02.09.2009, вынесенное по делу № А70-6278/2009 (судья Скифский Ф.С.) по иску  Техуновой Валерии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «МТК», Бородину Алексею Николаевичу о признании недействительным решения участника общества с ограниченной ответственностью «МТК»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «МТК» - не явился, извещено;

от Техуновой Валерии Валерьевны – не явился, извещена;

от Бородина Алексея Николаевича – не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы – не явился, извещена;

установил:

Техунова Валерия Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТК» (далее – ООО «МТК»), Бородину Алексею Николаевичу о признании недействительным решения участника ООО «МТК».

25.08.2009 Техуновой Валерией Валерьевной в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Тюменской области осуществлять государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «МТК».

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Техунова Валерия Валерьевна указала, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2009 по делу № А70-6278/2009 заявление Техуновой Валерии Валерьевны о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Тюменской области запрещено осуществлять государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «МТК».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что меры по обеспечению иска являются неправомерными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Техунова Валерия Валерьевна указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, своих представителей не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Техунова Валерия Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Тюменской области осуществлять государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «МТК».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2009 по делу № А70-6278/2009 Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Тюменской области запрещено осуществлять государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «МТК».

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявление Техуновой Валерии Валерьевны о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в случае удовлетворения требований истца непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения  объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 10 указанного Постановления устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo), а также является относимой и соразмерной исковым требованиям.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ООО «МТК» указывает, что Техуновой В.В. заявлено такое требование, которое по своей природе не подлежит принудительному исполнению.

Отклоняя названный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование Техуновой В.В. по настоящему делу содержит просьбу о восстановлении права истца на корпоративный контроль над обществом – ООО «МТК» посредством возвращения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале данного общества в результате признания оспариваемого решения единственного участника от 01.06.2009 № 1 недействительным.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении ответчиком требований действующего законодательства.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08, от 10.06.2008 № 5539/08.

То обстоятельство, что в рамках настоящего дела истец просит признать недействительным решение единственного участника от 01.06.2009, в то время как в качестве обеспечительной меры просить запретить Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Тюменской области - осуществлять государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «МТК», не свидетельствует о невозможности принятия испрашиваемой истцом обеспечительной меры.

Следовательно, поскольку иск по настоящему делу направлен на восстановление права истца на корпоративный контроль над обществом в целом, запрет на государственную регистрацию любых изменений в учредительные документы общества непосредственно связан с заявленными требованиями и материально-правовыми интересами истца.

Вопреки доводам подателя жалобы, испрашиваемая обеспечительная мера не может привести общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Запрет налоговому органу совершать в  отношении ответчика любые регистрационные действия не исключает нормальное функционирование последнего как участника гражданских правоотношений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не приведены какие-либо конкретные обстоятельства и не представлены соответствующие доказательства невозможности осуществления хозяйственной деятельности ООО «МТК».

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, Техунова Валерия Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Бородину А.Н. и ООО «МТК» о признании недействительным решения участника общества, оформленного решением единственного участника ООО «МТК» от 01.06.2009 № 1, согласно которому утверждена новая редакция устава ООО «МТК», досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «МТК» Техуновой В.В., назначен на должность генерального директора Бородин А.Н. 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.06.2009 (т. 1, л.д. 10-12), приложенной к исковому заявлению, единственным участником и генеральным директором ООО «МТК» является Бородин Алексей Николаевич.

Однако, как утверждает истец, являясь единственным участником и генеральным директором ООО «МТК», Техунова В.В. свою долю в уставном капитале общества Бородину А.Н. не отчуждала, никаких сделок с ним не заключала, документов в связи с этим не подписывала.

Одновременно с подачей иска Техунова В.В. просила принять обеспечительные меры в виде запрета генеральному директору ООО «МТК» Бородину А.Н. осуществлять действия по распоряжению имуществом ООО «МТК», в том числе денежными средствами на расчетных счетах в банках, а также осуществлять действия по распоряжению имеющимися расчетными счетами и открытию новых расчетных счетов ООО «МТК».

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2009 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

  03.07.2009 Техунова В.В. вновь обратилась с заявлением об обеспечении иска, указав, что Бородиным А.Н. в качестве генерального директора ООО «МТК» предпринимаются действия, полностью противоречащие имущественным интересам общества.

Кроме того, истец указал, что не исключена возможность отчуждения Бородиным А.Н. в пользу третьих лиц принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «МТК», а также назначения им, либо третьими лицами (в случае отчуждения доли) нового генерального директора.

В связи с чем, в качестве обеспечительных мер Техунова В.В. просила запретить судебному приставу-исполнителю совершать действия по окончанию исполнительных производств, Бородину А.Н. – отчуждать в пользу третьих лиц долю в уставном капитале общества, а также назначать нового генерального директора ООО «МТК»,   Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Тюменской области - осуществлять государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «МТК».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2009 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер также было отказано.

25.08.2009 Техунова В.В. вновь обратилась с заявлением об обеспечении иска, в котором просила принять по делу № А70-6278/2009 обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Тюменской области осуществлять государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «МТК».

В обоснование поданного заявления истец указал, что без его