Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А46-3518/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а,О восстановлении пропущенного процессуального срока

находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Следовательно, основания и условия отдельных составов административных правонарушений могут быть предусмотрены законодательством субъекта РФ.

Суд первой инстанции не учел положения статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ, в соответствии с которой правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется, в том числе в соответствии с законами субъекта Российской Федерации.

Кроме того, пунктами 7, 8 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» напрямую предусмотрено правовое регулирование деятельности игорных заведений законодательством субъекта РФ.

Таким образом, установление в Кодексе Омской области об административных правонарушениях ответственности за нарушение запрета осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр не противоречит действующему федеральному законодательству.

Являются обоснованными доводы подателя жалобы о неправомерном недопущении судом первой инстанции к участию в деле адвоката, полномочия которого не оформлены доверенностью предпринимателя.

Арбитражным судом Омской области не учтено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.

В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ред. от 20 декабря 2004 г.). Согласно частям 2, 3 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Поэтому адвокату в этом случае доверенность не требовалась, а ордер у него имелся.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение суда первой инстанции само по себе не привело к принятию неправильного решения, поскольку в ходе судебного разбирательства интересы ИП Афанасьевой Т.В. (помимо не допущенного адвоката) защищал, представитель Никонов И.Н., в связи с чем данное обстоятельство в рассматриваемом случае не является основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным привлечение ИП Афанасьевой Т.В. к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем решение Арбитражного суда Омской области подлежит отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2008 по делу №  А46-3518/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Управления милиции по борьбе с правонарушениями и преступлениями  в сфере потребительского рынка и соблюдению административного законодательства УВД по Омской области о привлечении индивидуального предпринимателя Афанасьевой Татьяны Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 76 от 06.03.2008, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер