Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А75-5118/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2009 года

                                                    Дело №   А75-5118/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6885/2009) общества с ограниченной ответственностью «СРК-2» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.07.2009 по делу № А75-5118/2009 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску закрытого акционерного общества Строительно-Эксплуатационного управления «Спецгазификация» к обществу с ограниченной ответственностью «СРК-2» о взыскании 1 599 037 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «СРК-2» - представитель не явился;

от ЗАО Строительно-Эксплуатационного управления «Спецгазификация» - представитель не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество Строительно-Эксплуатационное управление «Спецгазификация» (далее – ЗАО СЭУ «Спецгазификация») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СРК-2» (далее – ООО «СРК-2») о взыскании                  1 431 611 руб. 40 коп. основного долга по договору субподряда от 10.01.2008 № 127 СП-08 и 167 425 руб. 74 коп. штрафной неустойки.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 253 565 руб. 07 коп. в связи с увеличением периода просрочки – на день рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.07.2009 по делу № А75-5118/2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 431 611 руб. 40 коп. основного долга, 167 425 руб. 74 коп. неустойки и 18 658 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решение с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 267 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «СРК-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что после увеличения в судебном заседании исковых требований ответчик не имел возможности ознакомиться с новыми требованиями. Поскольку по условиям пункта 4.4. договора субподряда от 10.01.2008 № 127 СП-08 оплата за выполненные работы производится в течение 15 дней с момента подписания акта приёмки выполненных работ, срок по акту за декабрь 2008 года должен начисляться с 15.01.2009, в связи с чем неустойка подлежит пересчёту. Ответчик указал, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При исчислении неустойки суд первой инстанции должен был учесть чрезмерно высокий процент неустойки, периодическую оплату по договору, а также компенсационную природу неустойки. Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по акту приёмки выполненных работ № 1 и № 2, на указанную в них сумму. Представленная истцом справка формы КС-3 на заявленную в иске сумму не является доказательством выполнения истцом работ на эту сумму. Реестр актов  выполненных работ не может являться надлежащим доказательством, поскольку не является первичным документом, кроме того подписан неустановленными лицам, подпись не содержит расшифровку, установить, кем она произведена невозможно.

ЗАО СЭУ «Спецгазификация» письменный отзыв на апелляционную жалобу в  суд не направило.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

            На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим изменению в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СРК-2» (подрядчик)  и ЗАО СЭУ «Спецгазификация» (субподрядчик) заключён договор субподряда от 10.01.2008 № 127-СП-08, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по поручению подрядчика в установленный срок на объекте «Пожарное депо на 6 автомобилей, мкр. 39, г. Сургута. Котельная» выполнить весь комплекс работ по строительству котельной.

Согласно пункту 1.2 договора субподряда от 10.01.2008 № 127-СП-08, календарному графику, являющемуся неотъемлемой частью данного договора,  начало выполнения работ - январь 2008 года, окончание работ - июль 2008 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподряда от 10.01.2008 № 127-СП-08 договорная стоимость работ в текущих ценах составляет 16 158 181 руб., в том числе НДС 2 464 807 руб. 27 коп.

Пунктом 4.4 договора субподряда от 10.01.2008 № 127-СП-08  определено, что оплата за выполненные работы производится ежемесячно, в течение 15 дней после подписания акта приемки выполненных работ в безналичном порядке на расчетный счет субподрядчика.

Согласно  пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Справка о стоимости выполненных затрат заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В обоснование исковых требований истец представил акт № 1 о приёмке выполненных работ  за декабрь 2008 года (пуско-наладочные работы) на общую сумму 410 864 руб., без НДС, акт № 2 о приёмке выполненных за декабрь 2008 года (топливоснабжение и дождевая канализация) на общую сумму 200 528 руб., без НДС, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 431 611 руб. 40 коп., в т.ч. НДС- 218 381 руб. 40 коп., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2009, реестр актов выполненных работ за декабрь 2008 года (листы дела 16 - 29).

            Акты № 1 и № 2 за декабрь 2008 года подписаны сторонами без замечаний, что свидетельствует о фактическом принятии обозначенных в них работ ответчиком.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в актах № 1 и № 2 о приёмки выполненных работ стоимость работ (611 392 руб.) определена в ценах 2001 года.

Согласно реестру актов выполненных работ за декабрь 2008 года, стоимость этих работ с учетом индекса удорожания составляет 1 431 611 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реестр актов выполненных работ за декабрь 2008 года подписан неустановленными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Подпись от имени  ООО «СРК-2», выполненная на данном реестре, визуально совпадает с подписью лица, подписавшего акт № 1 о приёмке выполненных работ за декабрь 2008 года, который ответчиком не оспаривается.

Такая же сумма (1 431 611 руб. 40 коп.) указана в справке № 2 от 26.12.2008 о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом, как следует из содержания справки № 2 от 26.12.2008 о стоимости выполненных работ и затрат в ней стороны зафиксировали стоимость работ, выполненных в отчётном периоде, в ценах 2001 года на сумму 611 392 руб. (то есть по актам №1 и № 2 за декабрь 2008 года), которые в ценах 2008 года составили 1 431 611 руб. 40 коп.

Справка № 2 от 26.12.2008 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 431 611 руб. 40 коп. подписана директором ООО «СРК-2» Степановым А.Г. и генеральным директором ЗАО СЭУ «Спецгазификация» Колобаевым С.Н. без претензий и замечаний и скреплена печатями указанных юридических лиц.

С учётом положений Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, подписав справку № 2 от 26.12.2008  о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 431 611 руб. 40 коп., ООО «СРК-2» выразило свое согласие с работами, выполненными истом, и их стоимостью.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает справку № 2 от 26.12.2008  о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 431 611 руб. 40 коп. в качестве доказательств выполнения истцом и принятия ответчиком работ, на указанную в ней сумму.

   Доказательств оплаты выполненных ответчиком работ в указанной сумме в материалах дела не имеется.

О наличии указанной суммы задолженности свидетельствует и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2009, подписанный представителями ООО «СРК-2» и ЗАО СЭУ «Спецгазификация» и скрепленный печатью ООО «СРК-2» (лист дела 29).

При таких обстоятельствах, ответчик должен оплатить работы истца по договору субподряда от 10.01.2008 № 127-СП-08 в сумме 1 431 611 руб. 40 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Пунктом 5.2. договора субподряда от 10.01.2008 № 127-СП-08 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 5.2. договора субподряда от 10.01.2008 № 127-СП-08  начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 01.01.2009 по 28.07.2009 в сумме 253 565 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, пришел в к выводу о том, что он составлен верно и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца. При этом суд первой инстанции не нашёл основания для  уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт неустойки, приняв во внимание содержание пункта 4.4. субподряда от 10.01.2008 № 127-СП-08, считает, что начисление неустойки, начиная с 01.01.2009, является необоснованным. Начисление неустойки правомерно, начиная с 15.01.2009.

В этой части суд апелляционной инстанции принимает доводы ответчика.

По расчёту суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 15.01.2009 по 28.07.2009 составляет 236 579 руб. 85 коп. (1 213 230 х 195 дней х 0,1%).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Согласно статье 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления судом несоразмерности могут быть, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (пункт 1).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2).

Для того чтобы применить статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер неустойки, определенный сторонами в пункте 5.2. договора субподряда от 10.01.2008 № 127-СП-08 (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), не является чрезмерно высоким. Такой размер неустойки является наиболее часто применяемым в отношениях субъектов экономической деятельности.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.

Согласно